Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-12447/2008

г. Москва

Дело N А40-60006/07-137-542

11 ноября 2008 г.

N 09АП-12447/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" по племенной работе на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-60006/07-137-542, принятое судьёй В.А. Лобко по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Орловское" по племенной работе

третье лицо: КФХ "Милания"

о взыскании 20 820 137 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов К.В. по доверенности от 13 декабря 2006 года N 537

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловское" по племенной работе о взыскании 20 820 137 рублей, из них: 16 444 285 руб. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи племенной продукции от 15 августа 2006 года N 2006/кп-166-1 и 4 375 852 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате госпошлине в сумме 100 000 рублей суд также отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Орловское" по племенной работе обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение как незаконное и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, он свои обязательства по передаче товара выполнил полностью. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены копии акта приема-передачи племенной продукции к договору купли-продажи N 2006/кп-166-1 от 15 августа 2006 года, который был подписан лизингополучателем 29 декабря 2006 года, и товарной накладной N 62 от 29 декабря 2006 года. Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что после предоставления указанных документов истец произвел оплату в соответствии с указанным договором купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что товар не передавался и документов, подтверждающих его передачу не имеется, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-60006/07-137-542 является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи N 2006/кп-166-1 от 15 августа 2006 года, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - 350 голов, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2006 года общая стоимость товара составила 16 444 285 рублей.

По условиям договора купли-продажи N 2006/кп-166-1 от 15 августа 2006 года товар подлежал передаче в финансовую аренду третьему лицу - КФХ "Милания" (лизингополучатель). Продавец (ответчик) обязан передать покупателю (истцу) акт приема-передачи товара, подписанный лизингополучателем, и накладную по форме ТОРГ-12, после чего покупатель оплачивает товар на основании выставленных счетов продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательства покупателя (истца) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7152 от 10 ноября 2006 года и N 1495 от 20 февраля 2007 года (том 1, л. д. 24, 26) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, факт передачи ответчиком оплаченного товара материалами дела не подтверждается. Представленные им в обоснование своих доводов копии акта приема-передачи племенной продукции (товара) к договору купли-продажи N 2006/кп-166-1 от 15 августа 2006 года, товарной накладной от 29 декабря 2006 года, счет-фактуры 00000086 от 29 декабря 2006 года, а также акта отбора товара, составленных между ОАО "Орловское" по племенной работе и КФХ "Милания", согласно которым в адрес КФХ "Милания" поставлены телки и бычки калмыцкой породы в количестве 350 голов на сумму 16 444 285 рублей, не могут рассматриваться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 15 октября 2008 года истребовал у сторон подлинники приведенных документов, а также признал обязательной явку ответчика и третьего лица.

Однако в судебное заседание апелляционной инстанции указанные лица не явились, истребованные документы не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца не подтвердил факт передачи товара ответчиком лизингополучателю, пояснив, что подлинников истребованных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Более того, в суды первой и апелляционной инстанций так и не был представлен акт приема-передачи товара, оформленный между истцом и ответчиком. Между тем согласно пункту 3.3. договора купли-продажи N 2006/кп-166-1 обязательства продавца (ответчика) по передаче товара по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными с момента подписания сторонами данного акта. При этом акт приема-передачи товара может быть подписан при условии установления ОАО "Росагролизинг" соответствия товарной накладной и спецификации по настоящему договору после получения подписанного лизингополучателем (КФХ "Милания") и продавцом (ОАО "Орловское" по племенной работе) акта сдачи-приемки товара (пункты 2.5., 4.1. и 4.2. договора купли-продажи).

Сведений о реализации приведенных условий договора также не имеется, соответствующие документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязанности по передаче товара, как не нашедшие правового и документального обоснования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-60006/07-137-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловское" по племенной работе в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова