Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13908/2008

г. Москва

Дело N А40-31700/08-51-310

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13908/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 г.

по делу N А40-31700/08-51-310, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ООО "ТД "Топливное обеспечение аэропортов" к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Дон"

о взыскании 396 914 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Топливное обеспечение аэропортов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Дон" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 396 914 руб. 94 коп., поставленного по договору от 20.12.2006г. N 305-06/3.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 8 сентября 2008 года удовлетворил исковые требования полностью, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара, неустойка начислена в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара, ввиду длительности просрочки оплаты и размера суммы оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд не учел доводы ответчика, обосновывая свой отказ в применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.12.2006г. N 305-06/3 истец поставил ответчику авиационный керосин на сумму 25.014 880 руб.65 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 0202/12 от 02.02.2008г., с отметками ответчика о получении товара (л.д. 21-57).Доказательства своевременной оплаты товара ответчиком представлены не были.

Ст. ст. 454 и 486 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции было установлено, что размер неустойки, предусмотренный п.6.3 договора сторон и протоколом урегулирования разнагласий к нему, учитывая размер суммы долга и периода просрочки, не подлежит уменьшению.

Поскольку задолженность по оплате 25 014 880 руб.65 коп. составила 28 дней, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неблагоприятной экономический ситуации не свидетельствует о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции, который дал оценку указанным обстоятельствам и не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2008 по делу А40- 5718/08-42-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Мартынова