Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13807/2008

г. Москва

Дело N А40-21561/08-155-162

"11" ноября 2008 г.

N 09АП-13807/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-21561/08-155-162

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия

к ООО "Спорт-Сити"

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 166 079 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Туркина Т.В. по доверенности от 06.12.2007 N 05-004-000455

от ответчика: Бугай В.А. по доверенности от 28.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт-Сити" о:

- расторжении договора аренды государственного имущества от 27.04.2002 N 76,

- обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Москва, проспект Мира, д. 180, стр. 1 (первый этаж, помещение IX, кабинеты N N 1-16);

-взыскании 2 557 576 руб. 87 коп., из которых 2 494 860 руб. 19 коп. долг и 62 716 руб. 68 коп. пени по договору от 27.04.2002 N 76 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 209, 301, 305, 307-310, 401,450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушения условий спорного договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением от 12.09.2008, ООО "Спорт-Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным Комитетом имущественных отношений Республики Бурятия (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27.04.2002 N 76 аренды государственного имущества общей площадью 416, 6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 180, стр. 1, в целях создания магазина розничной торговли, сроком до 01.02.2012, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора арендатор оплачивает месячную арендную плату в рублях в сумме, эквивалентной величине арендной плате, определенной в пункте 3.1. договора (годовая арендная плата без НДС - 84 569,8 долларов США, месячная арендная плата без НДС - 7 047, 48 долларов США), при этом подлежащая уплате сумма определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в долларах США на курс доллара США, установленный Цетробанком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

Пунктом 3.2 договора от 27.04.2002 N 76 установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще двух раз за период срока действия договора, начиная с пятого года аренды, по основаниям и в размере, установленном Правительством Республики Бурятия с письменного уведомления арендатора за сорок пять календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, стороны включили в условия спорного договора аренды право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, правительство Республики Бурятия издало распоряжение от 26.06.2007 N 453-р об установлении годовой арендной платы по спорному договору аренды за 1 кв.м. площади в размере 900 долларов США (без НДС) с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Цетробанком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец 27.06.2007 направил ответчику уведомление N 04-002-000247 об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора аренды (л.д. 37), которое было получено ответчиком 13.07.2007 (л.д.38).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.3 договора аренды от 27.04.2002 N 76, последний подлежит досрочному расторжению, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не оплачивал арендную плату в измененном арендодателем размере и у него образовался долг по арендной плате в сумме 98 008 руб. 05 коп., то истец в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 спорного договора направил ответчику претензию от 27.08.2007 N 04-002-000373, в которой просил погасить долг по арендной плате и в случае ненадлежащего исполнения указанных требований арендодатель будет вынужден в соответствии с пунктом 5.2 договора обратиться в суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций и расторжении договора.

Данное письмо было получено ответчиком, что следует из текста письма ООО "Спорт-Сити" от 27.09.2007 N 152 (л.д. 71).

Впоследствии истец повторно направил ответчику письмо от 13.11.2007 N 002-001223/07-0-1 о расторжении спорного договора. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением о вручении, которое приобщено к материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения спорного договора аренды, а также в части взыскания с ответчика долга и пени в соответствии со статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

Довод заявителя о том, что на момент подписания договора аренды у арендодателя отсутствовало право собственности на спорные помещения, подлежит отклонению, так как из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.10.2002 серии 77 АА N 142083 следует, что право собственности у Республики Бурятия возникло на основании договора от 26.04.2002, то есть до заключения спорного договора аренды.

Довод заявителя о зачете суммы денежных средств, потраченной ответчиком на капитальный ремонт и реконструкцию спорных помещений, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не подавал встречный иск по указанным требованиям.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а потому ответчик должен оплачивать арендные платежи в размере, установленном при заключении договора, подлежит отклонению. Так, пунктом 5.1 спорного договора аренды установлено, что изменение условий договора, за исключением случаев изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем по основанию, предусмотренному пунктом 3.2 договора, его расторжением допускается по соглашению сторон.

Таким образом, стороны исключили подписание дополнительного соглашения при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя о том, что истец не является стороной по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат на праве собственности Республике Бурятия.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По договору аренды от 27.04.2002 N 76 арендодателем является Государственный Комитет имущественных отношений Республики Бурятия, который выступает в качестве лица, представляющего собственника имущества в порядке указанной нормы права.

Следовательно, Государственный Комитет имущественных отношений Республики Бурятия не являлся самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором и перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01.07.2006. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицам, имевшим на 30.06.2006 действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течение переходного периода (с 01.06.2006 по 01.01.2008), независимо от срока действия лицензии.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО "НЭКС", осуществившее оценку рыночной стоимости спорного имущества не имело права заниматься оценочной деятельностью, так как срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности истек 18.03.2007, а оценка имущества произведена - 02.05.2007, поскольку ООО "НЭКС" вправе было осуществлять оценочную деятельность без получения новой лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спорт-Сити" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-21561/08-155-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина