Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13106/2008

г. Москва

Дело N А40-31053/08-58-269

"11" ноября 2008 г.

N 09АП-13106/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зингрид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года

по делу N А40-31053/08-58-269, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

к ООО "Зингрид"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусова Е.В. - дов. N 245 от 22.07.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зингрид" задолженности по Контракту N 601-07/10/01 от 11.01.2008 в размере 5 000 000 руб.

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 5 128 177 руб. 97 коп., состоящих из основного долга в размере 5 000 000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 29.07.2008 в размере 128 177 руб. 77 коп.

Протокольным определением от 29.07.2008 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении и оснований и предмета иска, что недопустимо.

Решением от 19.08.2008 по делу N А40-31053/08-58-269 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зингрид", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчиком не были в полном объеме выполнены по причине не исполнения своих обязательств истцом, а именно: истцом не произведено достаточное финансирование, необходимое для перебазировки спец. техники; истец не подготовил строительную площадку (вертикальная планировка) для фундаментальных работ; согласно приложению N 5 к контракту истцом несвоевременно предоставлена ответчику проектная документация, т.е. истец обязан был в течение пяти дней после подписания контракта выдать ее (до 16.01.2008), фактически она была выдана 18.03.2008.

Также заявитель жалобы указывает, что все полученные от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были израсходованы, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об обязании истца исполнить требования ст.ст. 65 и 125 АПК РФ, и предоставить копии документов, на которые он ссылается, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Зингрид" (субподрядчик) был заключен контракт N 601-07/10/01, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Пунктом 4.3 контракта установлено, что в течение 10 календарных дней после подписания контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 10 % от контрактной цены.

Истец во исполнение условий контракта перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1023 от 13.02.2008, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не приступил, что подтверждается актами по результатам проверки хода выполнения работ N 1 от 05.02.2008, N 2 от 12.02.2008, N 3 от 19.02.2008, N 4 от 26.02.2008, N 5 от 04.03.2008, N 6 от 11.03.2008, N 7 от 20.03.2008, N 8 от 03.04.2008.

Согласно п. 7.33 контракта обязательным условием выполнения предусмотренных контрактом работ является наличие у ответчика сертификата СДС "Транссерт".

Пунктом 31.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, только в случае, когда подрядчик лишается сертификата СДС "Транссерт".

На основании указанного пункта истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта N 2/1-1399 от 04.04.2008, в котором просил возвратить полученный ответчиком аванс в размере 5 000 000 руб.

Однако, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Апелляционный суд считает, что истец обоснованно, в соответствии с предоставленным ему контрактом правом расторг контракт N 601-07/10/01 от 11.01.2008 и потребовал возврата перечисленного ответчику аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ответчиком не были выполнены по причине неисполнения своих обязательств истцом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из условий п. 7.33 контракта, ответчик не мог приступать к выполнению работ и услуг по контракту без прохождения сертификации СДС "Транссерт". При этом прохождение ответчиком сертификации СДС "Транссерт" не поставлено условиями контракта в зависимость от совершения истцом каких-либо действий. Доказательств прохождения сертификации СДС "Транссерт" ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что все полученные от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были израсходованы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательство того, что затраты, на которые он указывает в апелляционной жалобе, относятся к контракту N 601-07/10/01 от 11.01.2008 и предусмотрены условиями контракта либо сметой к нему.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения в связи с тем, что он был лишен возможности предоставить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчику как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено право на ознакомление с материалами дела, воспользовавшись которым, ответчик мог подготовить мотивированный отзыв с учетом документов, представленных истцом.

Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Зингрид" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-31053/08-58-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зингрид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова