Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13553/2008

г. Москва

Дело N А40-50251/08-135-392

11.11.2008 г.

N 09АП-13553 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Юрга ЛТД" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 об отказе в применении мер обеспечения иска,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по ходатайству истца- ООО "Юрга ЛТД" о принятии обеспечительных мер (л.д.11) по иску ООО "Юрга ЛТД" к ООО "Дилинг Сити" о запрещении ответчику проводить строительные работы и обязании ответчика совершения действий в отношении истца и согласовании документов, с участием третьего лица- ОАО ТРБ "Русское бистро"

при участии представителей:

от истца- Толкачев Д.В. по дов. от 12.05.08 г., Тесакова Н.Н. по дов. от 05.11.08 г., Понасюк А.М. по дов. от 12.09.07 г.,

от ответчика-Марков Е.П.прот. N 1 от28.12.07 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юрга ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.11) по иску ООО "Юрга ЛТД" к ООО "Дилинг Сити" о запрещении ответчику проводить строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и согласовании документов, с участием третьего лица- ОАО ТРБ "Русское бистро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 в удовлетворении ходатайства истца- ООО "Юрга ЛТД" о принятии обеспечительных мер (л.д.11) отказано.

Суд первой инстанции, принимая данное определение пришел к выводу, что обеспечительные меры (л.д.11) совпадают с предметом иска и направлены на предрешение судом спора по существу, поэтому ходатайство истца- ООО "Юрга ЛТД" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы,

истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и запретить ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Истец указал в апелляционной жалобе, что строительство осуществляется ответчиком самовольно, что свидетельствует о необходимости срочного принятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера совпадает с предметом иска только частично, принятие обеспечительных мер не повлечет предрешение судом спора по существу, а непринятие обеспечительных мер повлечет для истца убытки и невозможность исполнения решения суда о запрете неправомерного строительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 об отказе в применении мер обеспечения иска.

В судебном заседании установлено:

ООО "Юрга ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о запрещении ответчику проводить строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и совершить согласование документов, с участием третьего лица- ОАО ТРБ "Русское бистро".

Истец при подаче иска обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.11)- о запрещении ответчику проводить строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и обязании ответчика совершения действий в отношении истца и согласовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 в удовлетворении ходатайства истца- ООО "Юрга ЛТД" о принятии обеспечительных мер (л.д.11) отказано, так как обеспечительные меры (л.д.11) совпадают с предметом иска и направлены на предрешение судом спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ меры обеспечения, допускаются, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предмет иска- о запрещении ответчику проводить строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды полностью совпадает с мерой обеспечения иска, которую просит применить истец в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Поэтому применение меры обеспечения иска, которую просит применить истец, полностью совпадает с предметом иска и предрешает разрешение спора по существу.

Истцом не представлено доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб- убытки заявителю, данные доводы истца являются предположительными и подлежат доказыванию.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец не является собственником земельного участка, в отношении которого просит применить меры обеспечения иска.

Отношения и основания по использованию этого участка, подлежат изучению в судебном процессе и применение мер обеспечения в отношении данного объекта может повлиять на права собственника этого объекта.

Факт самовольного строительства ответчиком также подлежит доказыванию.

Наличие исковых требований и имущественного спора, при отсутствии достоверных доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, не является основанием для применения мер обеспечения по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 об отказе в применении мер обеспечения иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.08 г. по делу N А40-50251/08-135-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрга ЛТД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.