Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13882/2008

город Москва

11.11.08года

09АП-13882/2008-ГК Дело N А-40- 43923/08-29-443

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.08

по делу А40-43923/08-29-443 принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс"

о взыскании 16.629.957,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузин А.А.

от ответчика - не /явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" о взыскании задолженности на основании генерального соглашения об овердрафных кредитах от 24.01.08 N 2251 с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ 16.466.707 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.09.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Тирекс" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность в сумме 16.466.707 руб. 67 коп. в также расходы по госпошлине 93.833 руб. 54 коп.

ООО "Тирекс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по возвращению полученных средств в связи с тяжелым финансовым положением, а также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, заявителя жалобы ООО "Тирекс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменный отзыв на жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) /Кредитор/ и ответчиком, (Обществом с ограниченной ответственностью "Тирекс") /Заемщик/ заключено Генеральное соглашение N 2251 от 24.01.2008 об овердрафных кредитах.

Истец обязался предоставлять ответчику кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а ответчик обязуется возвратить истцу полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых соглашений об овердрафтном кредите.

В рамках Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключено соглашение об овердрафтном кредите от 28.04.2008 N 2251/4.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями п. 1.1. соглашения от 28.04.2008г. N 2251/4 истец обязуется предоставить ответчику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 21 000 000 руб., на срок до 27.05.2008г. под 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Факт предоставления денежных средств заемщику на сумму 24 802 180, 28 руб. подтвержден материалами дела в т.ч. мемориальными ордерами: от 28.04.2008г. N 1970, от 29.04.2008г. N 2385, от 06.05.2008г. N 3151, от 07.05.2008г. N 1946, от 08.05.2008г. N 1847, от 20.05.2008г. N 44618, от 23.05.2008г. N 2929, выписками по состоянию на 02.07.2008г., на 11.09.2008г., за период с 28.04.2008г. по 10.09.2008г.

В нарушение п. 2.3. соглашения от 28.04.2008г. N 2251/4 в установленный срок - 27.05.2008г. обязательства заемщиком исполнены частично. Задолженность согласно расчету истца составила - 16 466 707,67 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения, а именно доказательства погашения заемщиком суммы основного долга.

Как следует из условий Генерального соглашения N 2251 от 24.01.08, а также Соглашения N 2251/4 об овердрафтном кредите от 28.04.08 сторонами условие о возвращении кредитных средств в зависимости от финансового положения Заемщика не согласовывалось.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе выписки по счету ответчика, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии времени для подготовки к разбирательству опровергается материалами дела.

В судебном заседании 27 августа 2008 года, на котором было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11 сентября 2008 года, присутствовал представитель ответчика Хохлова С.В. (л.д. 64). Указанное определение было получено представителем ответчика под расписку 27 августа 2008 г. (л.д. 66), В связи с чем ответчик располагал временем для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 11 сентября 2008.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.08 по делу N А40-43923/08-29-443

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков