Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13824/2008

Город Москва

11 ноября 2008 г.

Дело N А40-24763/08-129-70

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Сахар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-24763/08-129-70, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению ООО "Оптима-Сахар" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения, третьи лица - ООО "Интер Тэк", ООО "Сигмалис",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данец А.В. по дов. от 23.04.2008,

от заинтересованного лица - Павловой И.Н. по дов. от 05.02.2008 N 999,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-Сахар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 5078 в части уплаты заявителем налогов в сумме 7 144 030 руб., уменьшения суммы излишне предъявленного НДС в сумме 2 060 971 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 681 610 руб.

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО "Оптима-Сахар" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией принято решение от 28.03.2008 N 5078 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 7 144 442 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 681 815 руб. (т.1 л.д. 17-30).

Заявитель оспаривает указанное решение в части уплаты заявителем налогов в сумме 7 144 030 руб., уменьшения суммы излишне предъявленного НДС в сумме 2 060 971 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 681 610 руб.

Решение инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что в нарушение ст. 252, ст. 247, ст. 274 Кодекса на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. ООО "Оптима-Сахар" неправомерно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение товара (работ, услуг) в ООО "Интер Тэк" и ООО "Сигмалис", которые зарегистрированы с нарушением установленного порядка, первичные документы указанных организаций не достоверны, следовательно, не могут служить основанием для признания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению арбитражного апелляционного суда, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на реальность проведения всех хозяйственных операций, по которым заявлен соответствующий налоговый вычет; факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в возмещении НДС; доказательства совершения налогоплательщиком противоправных сделок налоговым органом не представлено.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено, что в 2004 году заявитель заключил договор от 30.03.2004 N 1/13/04 на поставку сахара. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 N В34477/2008 генеральным директором ООО "Интер Тэк" является Львов В.Н.

Указанный договор, акты приема - передачи сахара от 30.04.2005, спецификации на партию товара, договор на открытие расчетного счета в АКБ Банк "БИН" от 26.09.2003, приказ N 1 "О генеральном директоре и Главном бухгалтере" от 16.09.2003, а также счета - фактуры N 13 от 01.04.2004, N14 от 01.04.2004, N24 от 01.05.2004, N31 от 10.05.2004 подписаны генеральным директором общества Львовым В.Н.

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Львов В.Н. умер 15.06.2001, о чем свидетельствует запись акта о смерти от 19.06.2001 N 3063 (т.2 л.д. 124).

Арбитражный апелляционный суд считает выписка, полученная налоговым органом из Тверского отдела ЗАГС является надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, свидетель Дарьин В.В., являющийся заявителем при регистрации ООО "Интер Тэк", вызванный в судебное заседание первой инстанции показал, что учредителем ООО "Интер Тэк" не является, волеизъявление на создание указанной организации у него отсутствовало, заявления о регистрации не подписывал, у нотариуса его подпись не заверяли, никаких решений, договоров, доверенностей, других документов от имени ООО "Интер Тэк" он не подписывал.

Согласно сведениям, указанным в налоговой декларации по НДС за 2004 год заявителем предъявлена сумма НДС к вычету в размере 2 082 041,00 руб. (за май 2004 года - 1 589 999,00 руб., июль 2004 года - 492 042,00 руб.). Однако, согласно декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года у ООО "ИнтерТэк" отсутствовала реализация товара по ставке НДС 10%.

Кроме того, согласно справке по встречной проверки ИФНС России N 2 по г. Москве, что ООО "Интер Тэк" имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, адрес "массовой" регистрации".

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор от 26.05.2003 N 1/08/03 с ООО "Сигмалис" на поставку сахара. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 N В34461/2008 генеральным директором ООО "Сигмалис" является Самарский А.М.

Указанный договор, решение учредителя N 1 о создании ООО "Сигмалис" от 20.01.2003т года, приказ N 1 "О генеральном директоре и Главном бухгалтере Общества" от 30.01.2003 года, Устав ООО "Сигмалис", заявление на открытие расчетного счета в АКБ "БИН", а также счета - фактуры N 135 от 14.10.2003, N136 от 20.10.2003, N144 от 26.10.2003, N150 от 31.10.2003 подписаны генеральным директором Самарским A.M.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Согласно протоколу допроса свидетеля Самарского А.М. от 28.12.2007 (т.2 л.д. 9-10) организация ООО "Сигмалис" ему неизвестна, участия в ее создании и регистрации не принимал, должности руководителя, главного бухгалтера и иных в данной организации не занимал, никакие документы, в т.ч. счета-фактуры, договоры, доверенности от имени этой организации не подписывал.

Как следует из протокола допроса Самарского А.М., он предупрежден инспекцией об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Аналогичные показания Самарский А.М. дал в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами требованиям статьи 169 Кодекса по поставщикам ООО "Интер Тэк", ООО "Сигмалис".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-24763/08-129-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова