Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13826/2008

г. Москва

Дело N А40-62657/08-6-553

11.11.2008 г.

N 09АП-13826 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов- ИП Загорского В.А. и ООО "Вест Краун" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.08г. по делу N А40-62657/08-6-553 об отказе в применении мер обеспечения иска,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по ходатайству истцов о принятии обеспечительных мер (л.д.6) - наложении ареста на стоматологическое оборудование и имущество ответчика, запрещении ответчику и другим лицам совершать действия с оборудованием истцов, касающегося предмета спора, обязать ответчика совершить следующее действие- выдать Истцу-1 (ИП Загорскому В.А.) или предоставить в Арбитражный суд города Москвы сохранную расписку, по иску о возмещении вреда- взыскании убытков в сумме 11 002 867 руб. 00 коп. к ООО "Клиника Святого Даниила",

при участии представителей:

от истцов- Кураев А.М. по дов. от 08.08.08 г. и по дов. от 19.07.07 г.,

от ответчика- Кулик А.И. по дов. от 05.11.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ИП Загорский В.А. и ООО "Вест Краун" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.6) по иску - наложении ареста на стоматологическое оборудование и имущество ответчика, запрещении ответчику и другим лицам совершать действия с оборудованием истцов, касающегося предмета спора, обязать ответчика совершить следующее действие- выдать Истцу-1 (ИП Загорскому В.А.) или предоставить в Арбитражный суд города Москвы сохранную расписку, по иску к ООО "Клиника Святого Даниила" о возмещении вреда (взыскании убытков в сумме 11 002 867 руб. 00 коп.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.08г. по делу N А40-62657/08-6-553 в удовлетворении ходатайства истцов- о принятии обеспечительных мер (л.д.11) отказано.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцам.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение отменить и применить указанные обеспечительные меры по иску.

Истцы указали в апелляционной жалобе, что факт причинения ущерба изложен в исковом заявлении, ответчик незаконно занял помещение с оборудованием истцов, в результате действий ответчика у истцов похищено имущество стоимостью около 11 000 000 рублей, в отношении ответчика проводятся органами проверочные мероприятия.

Однако судом первой инстанции не изучены данные доказательства и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и пояснил, что ущерба истцам не причинял, помещение использует на законном основании.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.08г. по делу N А40-62657/08-6-553 об отказе в применении мер обеспечения иска .

В судебном заседании установлено:

ИП Загорский В.А. и ООО "Вест Краун" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Клиника Святого Даниила" о возмещении вреда (взыскании убытков в сумме 11 002 867 руб. 00 коп.)

Истцы при подаче иска заявили о принятии обеспечительных мер (л.д.6) по иску - наложении ареста на стоматологическое оборудование и имущество ответчика, запрещении ответчику и другим лицам совершать действия с оборудованием истцов, касающегося предмета спора, обязать ответчика совершить следующее действие- выдать Истцу-1 (ИП Загорскому В.А.) или предоставить в Арбитражный суд города Москвы сохранную расписку.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер (л.д.6) пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцам.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ меры обеспечения, допускаются, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить ,может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительного ущерба заявителю.

Основания, по которым истец просит применить меры обеспечения иска- фактические обстоятельства, имеющие значение по делу и изложенные в иске, ответчиком отклонены.

Данные фактические обстоятельства подлежат как исследованию так и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Поэтому истцом не представлено достоверных доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истец просит применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб- убытки заявителю.

Доводы истца о том, что факт причинения ущерба изложен в исковом заявлении, ответчик незаконно занял помещение с оборудованием истцов, в результате действий ответчика у истцов похищено имущество стоимостью около 11 000 000 рублей, являются по существу основанием иска и подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что применение обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества ответчика, с учетом того, что факт причинения ущерба ответчиком истцу на сумму 11 002 867 руб. 00 коп. подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу, может нарушить права ответчика как собственника этого имущества.

Проведение органами в отношении ответчика проверочных мероприятий не являются основанием для применения мер обеспечения по иску.

Наличие исковых требований и имущественного спора, при отсутствии достоверных доказательств того, что неприменение мер обеспечения, которые истцы просят применить, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцам, не является основанием для применения мер обеспечения по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов их апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.08г. по делу N А40-62657/08-6-553 об отказе в применении мер обеспечения иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.08г. по делу N А40-62657/08-6-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Загорского В.А. и ООО "Вест Краун" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.