Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-12953/2008

г.Москва

Дело N А40-36765/08-153-410

14 ноября 2008 г.

N 09АП-12953/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Южному административному округу Управления Федерального казначейства по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008

по делу N А40-36765/08-153-410 судьи Масленникова И.В.

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Отделению по Южному административному округу Управления Федерального казначейства по г.Москве,

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по ЦФО,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ивашкина И.Е. по дов. от 28.12.2007 уд-ние N 0775;

от ответчика 1) не явился, извещен; 2) Сафонова А.А. по дов. от 01.08.2008 уд-ние 77N 0437;

от третьего лица Каримова О.В. по дов. от 22.09.2008 паспорт 46 06 347914;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента имущества г. Москвы и признано незаконным решение Отделения по Южному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Отделение) об отказе в перечислении денежных средств, оформленное уведомлением от 25.04.2008 N 02-12/441 о возвращении исполнительного документа, проверенного на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации (БК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что действия Управления Федерального казначейства по г.Москве противоречат статье 242.1, 242.3 БК РФ, и нарушают права заявителя, как препятствующие исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что исполнительный документ правомерно возвращен без исполнения взыскателю в соответствии со статьями 242.1 и 242.2 БК РФ, на том основании, что наименование должника в листе не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, поскольку лицевые счета должника с указанными наименованиями в Отделении не открыты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Управление Федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило. Дело в порядке ст. 123,156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Отделения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исполнительный документ не соответствовал требованиям ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, так как наименование должника не соответствовало наименованию получателя средств федерального бюджета.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявитель представил надлежащий исполнительный лист, соответствующий требованиям действующего законодательства; считает, что указанное судом первой инстанции в решении и в упомянутом исполнительном документе наименование должника "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу" вместо "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу" не влияет на исполнимость исполнительного листа.

Представитель третьего лица оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке ст. 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-68774/05-59-565 с МИ ФНС России по ЦФО в пользу Департамента имущества г.Москвы взыскана задолженность 197 322, 04 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 587426, воспроизводящий резолютивную часть судебного акта. Названный исполнительный документ был направлен для исполнения в Отделение по ЮАО УФК г.Москвы, и уведомлением от 25.04.2008 N02-12/441 возвращен Департаменту имущества г.Москвы без исполнения.

В качестве основания для возврата исполнительного документа в оспариваемом решении указано, что полномочия представителя взыскателя на получение денежных средств специально не оговорены в представленной доверенности, а определить принадлежность указанных в заявлении реквизитов банковского счета к конкретному лицу не представляется возможным, объем полномочий доверенного лица, закрепленный в доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4556, не является достаточным для реализации процедуры взыскания денежных средств, установленной статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленном Департаментом имущества г.Москвы исполнительном листе наименование должника и его адрес не соответствуют наименованию получателя средств федерального бюджета, которому в Отделении по ЮАО УФК по г.Москве открыт лицевой счет.

Признавая указанные действия Отделения по возврату исполнительного документа без исполнения незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют нормам БК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие полномочий представителя взыскателя, подписавшего заявление в Отделение, на получение денежных средств, к числу указанных в ч.3 ст. 242.1 БК РФ оснований для возврата не относится.

Относительно довода Отделения о том, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, утв. 19.12.2005 руководителем Федеральной налоговой службы (далее - Положение), противоречит Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, лицевой счет которого открыт в Отделении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что указанное судом в решении от 23.01.2006 по делу N А40-68774/05-59-565 и исполнительном листе N 587426 от 09.03.2007 наименование должника "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу" вместо "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу" не влияет на исполнимость исполнительного листа.

Согласно Положению полное наименование должника - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция), сокращенное название - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. В исполнительном листе данный орган указан как - Межрегиональная инспекция ФНС России по ЦФО, т.е. с расшифровкой первых двух букв сокращенного наименования. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу и Межрайонная инспекция ФНС России по ЦФО являются различными субъектами бюджетных правоотношений.

Рассмотрев в совокупности представленные доказательства и материалы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении возможности ошибочного взыскания денежных средств по данному исполнительному листу с какой-либо иной, кроме Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, организации, именуемой - Межрайонная инспекция ФНС России по ЦФО.

Указанное наименование совпадает с наименованием ответчика, указанного в решении от 23.01.2006 года по делу N А40-68774/05-59-565. Содержание исполнительного листа N587426 от 09.03.2008 соответствует резолютивной части судебного акта по данному делу на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Использование судом в решении общепринятых и общеизвестных сокращений, либо их расшифровка, не свидетельствует о несоответствии наименованию должника без таковых.

Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-36765/08-153-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич