Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-12418/2008

г. Москва

Дело N А40-27786/08-41-245

13 ноября 2008 г.

N 09АП-12418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно - исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. принятое судьей Нечаевым С.В. с участие присяжных заседателей Куркова О.А., Лагоды М.С.

по делу N А40-27786/08-41-245, по иску ФГУП "Московский научно - исследовательский радиотехнический институт" к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

3-и лица: Росимущество, Роспром

о признании договора ничтожным

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокин И.В. по доверенности от 30.11.2006

От ответчика: Двойнишников В.В. по доверенности от 30.01.2008 N 21

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

21.05.2008г. ФГУП "Московский научно - исследовательский радиотехнический институт" обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее истец) с иском к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" о признании ничтожным договора N 0104-04, заключенного сторонами 25.03.2004г.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор N 0104-04 от 25.03.2004г. является крупной сделкой и совершен без согласия собственника имущества в нарушение положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ.

Решением от 01.08.2008г. суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически сделка исполнена не была, деньги по сделке не перечислялись.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по указанному договору подписан ряд актов приемки выполненных работ. Спор о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору находится в производстве арбитражного суда г. Москвы.

Росимущество и Роспром, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 25.03.2004г. заключили договор N 0104-04 на создание (передачу) научно- технической продукции. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает (принимает и оплачивает), а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию технической помощи при регулировке и испытаний блоков УБС и БПСН-80. Цена работ определена в п. 2.1 договора в сумме 791268 руб. 73 коп.

На момент заключения договора уставной капитал ФГУП "МНИРТИ" составлял 600 000 руб.

Иск мотивирован отсутствием согласия собственника на заключение крупной сделки, превышающей 10% уставного капитала унитарного предприятия, что в силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ влечет недействительность сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании договора N 0104-04 от 25.03.2004 ничтожным истек 25.03.2007г.

Слово "годичный" апелляционная инстанция считает опечаткой, поскольку дата "25.03.2007" указана правильно.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности - отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008г. усматриваться, что ответчик заявлял о применении исковой давности. На данный протокол замечания не подавались.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-27786/08-41-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова