Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-14009/2008

г. Москва

Дело N А40- 33038/08-81-262

11 ноября 2008 г.

N 09АП-14009/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е.Мартыновой, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМиТАТ"

на решение суда первой инстанции от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-33038/08-81-262 принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "УМиТАТ"

о взыскании 175 887руб.76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.И.,

от ответчика: Петурин В.Н.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Открытому акционерному обществу "УМиТАТ" о взыскании в порядке суброгации 175 887 руб. 76 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по полису добровольного страхования транспортных средств N 0786МVLZ01258.

В процессе рассмотрения дела судом был принят отказ истца от иска в части требования заявленного к ОАО "Русская страховая транспортная компания ввиду возмещения суммы 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-33038/08-81-262 с ОАО "УМиТАТ" в пользу истца было взыскано 55 887 руб.76коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что стоимость ремонта автомобиля существенно завышена, поврежденные детали не переданы ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007г. произошло ДТП по вине водителя ОАО "УМиТАТ", управлявшего автомобилем МАЗ 54322, государственный регистрационный знак Р723ОМ77, которым был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Нисан", государственный регистрационный знак Е301ЕО177, принадлежащий Васильевой Н.А. и застрахованный по страховому полису N 0786МVLZ01258 в ОАО "Военно-страховая компания".

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 16709 от 30.08.2007г. в сумме 175 887 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из справки ГИБДД от 17.06.2007г., содержащей описание полученных повреждений, а также Акта осмотра транспортного средства, составленного с участием виновного в ДТП водителя Перетурина В.Н. в поврежденном автомобиле возможны скрытые дефекты.

Как правильно указал суд первой инстанции, детали, не указанные в акте осмотра, но выявленные при ремонте и указанные в заказ- наряде, находились в зоне удара, являлись скрытыми дефектами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются.

Стоимость восстановительного ремонта составила 175 887 руб.76 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО "Пеликан-Авто" от 03.08.2007г. N ВК00010399.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-33038/08-81-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова И.И.Кузнецова