Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-12343/2008

г. Москва

Дело N А40-32580/08-34-311

11 ноября 2008 г.

N 09АП-12343/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-32580/08-34-311

по иску ООО "ГеоЭскИЗ"

к ЗАО "КРОПС"

о взыскании 386.696 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Сойников А.Л., по дов. от 02.10.2008N 13

от ответчика: Ясыченко А.В. по дов. от 07.10.2008 N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоЭскИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КРОПС" о взыскании 386.696 руб. 12 коп., составляющих: 348.510 руб. 36 коп. основного долга и 38.185 руб. 76 коп. пени, в связи с неоплатой выполненных работ по договору строительного подряда от 03.09.2007 г. N 8/2.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда от 03.09.2007 г. N 8/2 и взыскании 146.384 руб. 54 коп., в том числе: 114.639 руб. 92 коп. неосновательного обогащения - стоимость материалов и 31.744 руб. 62 коп. пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 г. по делу N А40-32580/08-34-311 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 348.510 руб. 36 коп. долга, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исковое требование истца о взыскании пени в сумме 38.185 руб. 76 коп. оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда от 03.09.2007 г. N 8/2 является незаключенным. При этом ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 348.510 руб. 36 коп.

ЗАО "КРОПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд обосновал свое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере лишь наличием подписанных стороной ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, которые в свою очередь, являясь подтверждением выполненных работ, в то же время не могли рассматривается безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии согласованной между сторонами обусловленной цены и фактически выполненных объемов работ, так как договор считается незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования истцом были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и в отказе удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 г. по делу N А40-32580/08-34-311 подлежит изменению в части отказа во взыскании пени, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N 8/2.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия для данного вида договоров - срока окончания работ.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда 03.09.2007 г. N 8/2 срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы как срок начала, так и срок окончания работ, а ссылка суда первой инстанции на то, что график утвержден истцом, и на нем не имеется подписи ответчика, неправомерна, поскольку, согласно пункту 16 договора, приложениями к нему являются смета (приложение N 1) на 14 листах и график производства (приложение N 2) на 1 листе, что свидетельствует о том, что график производства работ существовал при подписании договора и сторонами согласован.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор строительного подряда 03.09.2007 г. N 8/2 является заключенным.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2007 г., N 2 от 06.02.2008 г., N 3 от 29.02.2008 г. а также соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно указанным документам истец выполнил работы на общую сумму 796.365 руб. 61 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором, и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что работы, указанные в актах, приняты заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 447.855 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 711 от 24.10.2007г., N 554 от 07.09.2007г. (т.1, л.д. 99-100).

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 348.510 руб. 36 коп., и, с учетом указанных обстоятельств, данная сумма правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Учитывая, что спорный договор является заключенным, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Начисление пени за период с 09.02.2008 по 08.06.2008 г. по актам N N 2,3 не противоречит условиям договора, и, с учетом суммы долга без НДС, составляющей 348.510 руб. 36 коп., периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, составляющего 121 и 92 дня соответственно, а также процента пени, установленной договором, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 38.185 руб. 76 коп. При этом, апелляционный суд, с учетом суммы долга, не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "КРОПС", поскольку предъявляемая ко взысканию как неосновательное обогащение стоимость материалов, переданных ООО "ГеоЭскИЗ", учтена в акте от 29.02.2008 г. N 3 при определении стоимости суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования истцом были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств и суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.

Однако, с учетом признания апелляционным судом договора заключенным, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, принимая решение об отказе во взыскании пени, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 г. по делу N А40-32580/08-34-311 в части взыскания пени подлежит изменению, иск в этой части подлежит удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

ООО "ГеоЭскИЗ" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 5 000 руб. В подтверждения понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 59 от 20.10.2008, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 20.10.2008 г. об оплате услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ЗАО "КРОПС" возражал против ходатайства.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ООО "ГеоЭскИЗ" в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 г. по делу N А40-32580/08-34-311 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 38.186 руб. 76 коп. пени и 911 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк