Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13767/2008

Город Москва

13 ноября 2008 г.

Дело N А40-25725/08-33-78

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве и ЗАО "Торговый Дом "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г.

по делу N А40-25725/08-33-78, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "Горизонт"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прудникова А.В. по дов. от 10.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Пенскова А.В. по дов. N 05-07/47339 от 21.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Горизонт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возмещении НДС в сумме 259 569 руб. за январь 2007 г. путем возврата.

Решением суда от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил обязать инспекцию возместить обществу НДС в сумме 259 569 руб. за январь 2007 г. в установленном ст.176 НК РФ (далее - Кодекс) порядке. В удовлетворении заявленных требований в части возмещения НДС в сумме 259 569 руб. за январь 2007 г. путем возврата отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2008г. заявитель представил копию своей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и пояснил, что ранее представил в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подлинник апелляционной жалобы с квитанцией об уплате государственной пошлины, однако в суд апелляционной инстанции по состоянию на 05.11.2008г. жалоба не поступила.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.11.2008г. приобщил к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением копии апелляционной жалобы, почтовую квитанцию и опись, восстановил срок и принял к производству апелляционную жалобу заявителя, в связи с этим отдельного определения о принятии к производству судом не выносилось. Подлинник апелляционной жалобы поступил из суда первой инстанции в канцелярию суда апелляционной инстанции 12.11.2008г., о чем свидетельствует штамп канцелярии.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: книги покупок и продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, копии договоров, копии товарных накладных, платежные поручения и банковские выписки, бухгалтерскую справку, подтверждающую основные виды деятельности организации, копии счетов-фактур, оборотные ведомости по счетам 10, 19, 41, 51, 60, штатное расписание N 1 от 30.04.2004г., копии приказов N 1 от 30.03.2005г. и N 2 от 30.03.2005г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 25.06.2007г. вынесла решения N 72/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 72 "Об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 181 607,81 руб., начислены пени по НДС в размере 233 028,19 руб., предложено уплатить недоимку в размере 908 039,05 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 259 569 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007г. по делу N А40-40023/07-139-247, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007г. N 09АП-15759/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008г. N КА-А40/872-08, решение инспекции от 25.06.2007г. N 72/1 признано недействительным.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение инспекции N 72 от 25.06.2007г. принято на основании признанного недействительным решения N 72/1 от 25.06.2007г., решение N 72 от 25.06.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 259 569 руб., также является неправомерным.

Таким образом, за январь 2007 г. обществу подлежит возмещению НДС в сумме 259 569 руб.

Ссылка инспекции на наличие у общества недоимки по налогу на прибыль является несостоятельной, поскольку в представленной справке N 2 от 08.09.2008г. указано, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 29 029 руб., недоимка по пени в сумме 16 582 руб. и штрафу в сумме 4 857 руб.; сумма переплаты превышает сумму недоимки (т.2 л.д.2).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма НДС в размере 259 569 руб. возмещению обществу путем возврата не подлежит, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.04.2008г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 259 569 руб., исчисленной к возмещению из бюджета за январь 2007 г. согласно налоговой декларации.

Согласно п.4 ст.176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно справке N 2 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.06.2008г. у общества имеется недоимка по НДС в сумме 284 597,45 руб. (т.1 л.д.38).

Вступившим в законную силу 27.08.2008г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21373/08-33-57 установлено, что сумма, подлежащая к возмещению за январь 2007 г. в размере 259 569 руб., подлежала зачету в соответствии со ст.78 Кодекса в счет уплаты задолженности по декларации за ноябрь 2007 г. в размере 514 071 руб., которая обществом не уплачивалась, однако самостоятельно исчислена к уплате. Данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Согласно представленной карты расчета пени инспекцией исключена сумма НДС в размере 259 569 руб. из ранее указанной переплаты, в связи с чем осталась недоимка за ноябрь 2007 г. в размере 284 597,45 руб. (т.1 л.д.52-56)

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что если учитывать сумму 259 569 руб. с учетом переплаты по пени, то недоимка за ноябрь 2007 г. отсутствует.

В связи с этим общество, заявляя требование о возмещении НДС за январь 2007 г. путем возврата, не приняло во внимание, что по отдельным периодам НДС в бюджет не уплачивался, и инспекцией был произведен зачет в соответствии со ст.78 Кодекса.

Кроме того, из представленного реестра по НДС следует, что НДС за ноябрь 2007 г. им также засчитывается за счет НДС, заявленного к возмещению, в том числе за январь 2007 г. (т.1 л.д.92-95).

Таким образом, одна и та же сумма не может быть учтена в счет уплаты других платежей и возвращена из бюджета.

Ссылка общества на то, что им заявлено право на возмещение НДС за 1 квартал 2008 г., несостоятельна, т.к. в соответствии с актом проверки N 223 от 04.08.2008г. право на возмещение НДС за 1 квартал 2008 г. инспекцией не подтверждено, переплата в сумме 1 401 188 руб. также не подтверждена (т.2 л.д.18-23). Аналогичная позиция и в отношении НДС за декабрь 2007 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что НДС за январь 2007 г., заявленный к возмещению, должен быть зачтен в счет недоимки за ноябрь 2007 г.

Таким образом, спорная сумма подлежит зачету в счет уплаты НДС, не уплаченному в бюджет за периоды, за которые НДС начислялся, но не уплачивался, в данном случае за ноябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г. по делу N А40-25725/08-33-78 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова