Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13379/2008

г. Москва

Дело N А40-22876/08-5-265

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРАМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-22876/08-5-265, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьютерская Компания" к закрытому акционерному обществу "ПАРАМЕД" о взыскании 1 082 344 рублей 71 коп. долга и неустойки за просрочку обязательств

при участии в судебном заседании

от истца: Шунькин Д.А. по доверенности от 10 января 2008 года

от ответчика: Безруков И.А. по доверенности от 09 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьютерская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ПАРАМЕД" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 804 рублей 49 коп. основного долга по договору поставки от 23 марта 2007 года N 132/ОП/КБ и неустойки за просрочку обязательств в размере 51 540 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 51 540 рублей 22 коп. В части взыскания 1 030 804 рублей 49 коп производство прекращено ввиду ее выплаты ответчиком после принятия судом к производству искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2008 года N 2640.

Не согласившись с принятым решением ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 51 540 рублей 22 коп. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление претензий, а также на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска.

В представленном отзыве истец отмечает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 23 марта 2007 года заключен договор поставки N 132/ОП/КБ (далее - договор поставки), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованными заказами покупателя.

В рамках исполнения договора в период с 20 марта по 22 октября 2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 581 391 рубль 05 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Данный товар согласно пункту 3.3. договора поставки подлежал оплате покупателем в течение 42 календарных дней со дня поставки.

Между тем согласованные сторонами условия расчетов ответчиком соблюдены не были, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обоснованность суммы основного долга на дату подачи иска, а также расчета неустойки, представленной истцом, ответчиком признавалась, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19 августа 2008 года.

Исходя из данных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и принятого ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного в связи с оплатой ответчиком 18 августа 2008 года суммы основного долга (л.д. 64, 66, 84-85), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 540 рублей 22 коп. и прекратил производство по делу в части взыскания 1 030 804 рублей 49 коп.

При этом довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно представленным документам, истец 17 марта 2008 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, которая вручена адресату 18 марта 2008 года (л.д. 44-46). Кроме того, в деле имеются письмо ЗАО "ПАРАМЕД", из содержания которого следует, что сторонами предпринимались меры к досудебному урегулированию спора (л.д. 65), а также данные в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года объяснения в рамках выяснения причин не заключения мирового соглашения. Стороны пояснили, что такое соглашение не заключено в виду несогласия ответчика с суммой долга, заявленной в претензии (протокол судебного заседания на л.д. 84-85).

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 5.2. раздела 5 договора поставки претензионного порядка разрешения споров.

Не находит документального подтверждения и довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание (предъявление) претензий.

Что касается довода жалобы о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то правовые основания для признания его обоснованным также отсутствуют, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 030 804 рублей 49 коп. имело место уже после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах в силу части 3 пункта 3 статьи 333.40 настоящего Кодекса уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-22876/08-5-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова