Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13957/2008

город Москва

Дело N А40-36552/08-135-193

12 ноября 2008 г.

N 09АП-13957/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по делу N А40-36552/08-135-193

по иску закрытого акционерного общества "Моспосуда-1"

к закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод"

о взыскании 62 422 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова А.А. по доверенности

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Моспосуда-1" (далее - ЗАО "Моспосуда-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод") о взыскании 62 422,18 руб. задолженности, составляющей разницу между суммой перечисленной предоплаты и суммой фактически оплаченного товара по договору КОГ N 23/6 от 04.05.2006.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8,11,12,307,309,314,457,487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, получив предоплату по договору, ответчик не исполнил свои обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору КОГ N 23/6 от 04.05.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор не содержат обязательства, касающиеся досудебного порядке урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи КОГ N 23/06, согласно условиям которого, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у продавца на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 дней с даты оплаты соответствующей партии товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие оплаты каждой партии товара - предоплата. При этом покупатель обязуется осуществлять оплату стоимости каждой партии товара в 3-х дневный срок с момента выставления счета на предоплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 910 128 руб. 51 коп, однако ответчик частично исполнил обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 1 847 706 руб. 33 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 62 422 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного и досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку договором КОГ N 23/6 от 04.05.2006г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года по делу N А40-36552/08-135-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова