Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-14003/2008

г. Москва

Дело N А40-32945/08-133-209

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-14003/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс Русланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-32945/08-133-209, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Флекс Русланд"

к ЗАО "Доверенные системы"

о взыскании 42 500 руб.

при участии:

от истца - Чуркина В.К. по доверенности от 01.10.2008 г.N 01/10;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Доверенные системы" о расторжении договора от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 и взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. производство по делу в части расторжения договора от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флекс Русланд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить, взыскать 42 500 руб. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Флекс Русланд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Доверенные системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке Интернет-портала, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика суммы предоплаты: платежным поручением от 14.11.2007 г. N 1674 в размере 31 250 руб. и платежным поручением от 11.02.2008 г. N 2736 в размере 31 250 руб.

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что договор от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 сторонами не расторгнут, денежные средства были перечислены на основании данного договора, поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 717 ГК России если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из претензии истца от 25.03.2008 г. в адрес ответчика следует, что истец расторгнул договор от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 и потребовал возврата излишне уплаченной и не отработанной стоимости работ в размере 42 500 руб.

Согласно ст. 1103 ГК России если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК России, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из условий пунктов 3.2, 4.5 договора от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01 видно, что стороны согласовали этапы выполнения работ и стоимость каждого этапа.

Первый этап - создание индивидуального дизайна сайта был выполнен ответчиком, что подтверждается подписанным актом от 29.01.2007 г. Стоимость данного этапа составляет 20 000 руб., полностью истцом оплачена, данная сумма не входит в исковые требования.

Довод ответчика о том, что им выполнены второй и третий этап работ по договору от 13.11.2007 г. N 2007-11-13/01, что подтверждается наличием готового сайта в сети Интернет, не принимается.

Истцом представлен договор на информационное обслуживание от 19.03.2008 г. N 1208/07 с ООО "Синдикат Все100". В соответствии с приложением к данному договору истец заключил новый договор на разработку сайта в Интернете.

Ответчик не представил каких-либо доказательств разработки данного сайта и направления результатов работу истцу.

Ссылка на письмо от 13.03.2008 г. ЗАО "Доверенные системы" в адрес ООО "Флекс Русланд" не принимается, т.к. ответчиком не представлены доказательства направления данного письма истцу, а истец отрицает факт получения данного письма.

Учитывая, изложенное, апелляционная жалоба ООО "Флекс Русланд" является обоснованной, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 и 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-32945/08-133-209 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО "Доверенные системы" в пользу ООО "Флекс Русланд" 42 500 руб. неосновательного обогащения и 2 700 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Т.К.Афанасьева