Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13725/2008

город Москва

N А40-48235/08-72-469

12 ноября 2008 г.

N 09АП-13725/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В. Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-48235/08-72-469 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к 1) Московской западной таможне; 2) Центральной оперативной таможне;

об оспаривании постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чжен Л.М. по дов.от 02.06.2008г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Николаева Ю.В. по дов. от 01.09.2008г., уд-ние N 189626;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совинтеравтосервис" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 22.04.2008г. по делу N 10122000-217/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб. и решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2008г. N 10119000/157ю/234А.

Решением от 16.09.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения доказан. Считает, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении и процедура составления протокола об административном правонарушении является одним и тем же процессуальным действием, поэтому таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу акционерным обществом и таможенным органом не представлены.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны ответчика по привлечению общества к административной ответственности. Пояснил, что таможенным органом в адрес заявителя была направлена телеграмма с предложением явиться для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Сообщил, что акционерное общество получило телеграмму о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество является владельцем склада временного хранения (Свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10122/100019 от 18.08.2005 года).

31.03.2008г. в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N XN56821744, CMR N 0489141 от 26.03.2008г., инвойс N 354N/R0342 от 26.03.2008г. на автотранспортном средстве N GN3079/F4155 прибыл сборный груз в количестве 17 грузовых мест, весом брутто 17 101,62 кг., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/010408/002233.

Прибывший товар 01.04.2008г. был помещен на склад временного хранения N 3 ОАО "Совинтеравтосервис" по Д01 N 10122050/010408/002233.

При проведении 07.04.2008 г. таможенным органом установлено, что автотранспортное средство N GN3079/F4155 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N3), фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, о чём составлен Акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008г.

Согласно объяснениям кладовщика склада временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" Смирнова С.А., указанное автотранспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по Д01 N 10122050/010408/002233, располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами, в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

Поскольку указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, таможенный орган пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 109 ТК РФ владельцем СВХ допущено нарушение порядка помещения товаров на хранение и порядка хранения.

Согласно ст.99 ТК РФ "временное хранение товаров" - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и 5 гл.1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита: осуществлен выпуск данных товаров; разрешен новый внутренний таможенный транзит. Если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По данному факту таможенным органом в отношении акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-217/2008 от 08.04.2008г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

22.04.2008г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление N 10122000-217/08, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ст.16.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества в силу ст.25.4 КоАП РФ

В силу ст.25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела обществу таможенным органом направлялись телеграммы о необходимости явки 08.04.2008г. в 15.00 на Ленинский таможенный пост МЗТ для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из текста телеграммы нельзя однозначно сделать вывод о том, что необходимо явится для составления протокола, поскольку заявитель уведомлялся о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, из указанной телеграммы невозможно установить, о возбуждении какого конкретно дела об административном правонарушении идет речь, доказательства получения заявителем данной телеграммы в материалах дела об административном правонарушении так же отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо генерального директора акционерного общества от 08.04.2008г., в котором он сообщает, что был извещен о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и дал согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие.

В письме генерального директора ОАО "Совинтеравтосервис" от 08.04.2008г. также не содержится сведений о том, что он извещен о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении, поскольку данным письмом директор акционерного общества сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях без его присутствия.

Так же, из письма генерального директора акционерного общества от 08.04.2008г. невозможно установить о времени и месте возбуждения, каких дел об административных правонарушениях был уведомлен заявитель, а также какие именно процессуальные действия, предусмотренные ч.4 ст.28.1 КоАП РФ будут совершены.

Довод таможенного органа о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности правомерно признан, судом первой инстанции несостоятельным, поскольку порядок уведомления должен включать представление таможенным органом доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем организации.

Каких либо иных доказательств надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2008г. по конкретному правонарушению составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 упомянутой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст.64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В силу ст.211 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и отсутствует возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На оспариваемое постановление таможенного органа акционерного общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 30.07.2008г. N 10119000/157ю/234А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признанию недействительным подлежит и оспариваемое решение Центральной оперативной таможни от 30.07.2008г. N 10119000/157ю/234А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-48235/08-72-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова