Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-14031/2008

г. Москва

Дело N А40-53765/07-114-307

13 ноября 2008 г.

N 09АП-14031/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008 г.

по делу N А40-53765/07-114-307, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ИНТСОТРА"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Михейкин В.В. по доверенности от 18.01.2008 г., паспорт 45 01 035072 выдан 18.08.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Апрядкина М.В. по доверенности от 10.01.2008 г. N 05-25/00657, удостоверение УР N 399522

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНТСОТРА" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 18/255 от 29.08.2007 г. в части отказа в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 3 954 037,20 руб. и обязании налоговый орган подтвердить обоснованность применения ЗАО "ИНТСОТРА" налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 3 954 037,20 руб. по налоговой декларации за февраль 2007 г.

Решением суда от 10.09.2008 г. требования ЗАО "ИНТСОТРА" удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 18/255 от 29.08.2006 г. в части отказа ЗАО "ИНТСОТРА" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 3 954 037,20 руб. по налоговой декларации за февраль 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 4 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "ИНТСОТРА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ИНТСОТРА" 20.03.2007 г. представило в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 4 561 554 руб., сумма налоговых вычетов - 220 679 руб.

Вместе с налоговой декларацией в инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, инспекцией принято решение от N 18/255 от 29.08.2007 г., которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 561 554 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 220 679 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что документы, представленные заявителем в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не обосновывают правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках договоров на перевозку грузов N 105 от 24.03.2005г., заключенного с фирмой "Глэйзер интерпрайзис ЛТД" и N б/н 20.01.2004г., заключенного с ООО "Русская логическая Служба-Москва" оказывал услуги по перевозке экспортируемых из Российской федерации и импортируемых в Россию товаров (ссылка на документы, номера документов и листы дела указаны в решении суда).

Согласно абз.2 п.п.2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ следует, что при реализации работ (услуг) предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы таможенные декларации представляются только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Общество оказывает услуги автомобильной перевозки грузов, в связи с чем, представление ГТД не является обязательным.

Вместе с тем, ЗАО "ИНТСОТРА" представило в комплекте документов копии ГТД, имеющие все необходимые отметки таможенных органов России, что подтверждается сопроводительным письмом к декларации.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ положения указанных подпунктов применяются с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Факт оказания обществом услуг по перевозке в международном автосообщении экспортируемых из Российской федерации и импортируемых в Россию товаров подтверждается ГТД, CMR и железнодорожными накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе и ввозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт поступления рублевой и валютной выручки от иностранных и российских партнеров по контрактам и выставленным на оплату счетам налоговым органом в решении не опровергается и подтверждается банковскими выписками филиала N 7977/1687 Люблинского ОСБ, платежными поручениями и свифт-сообщениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ и подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 %.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, поступившие на счет общества, не могут быть отнесены к импортной выручке, поскольку они поступили не от покупателя указанных работ (услуг), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Договоры на перевозку грузов заключены обществом с экспедиторскими компаниями, которые являются заказчиками и покупателями услуг общества по перевозке грузов. Копии договоров представлены в налоговый орган в комплекте документов. Оплата осуществлялась по счетам общества его контрагентами по договорам.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговый орган предоставляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Банковские документы, представленные обществом для подтверждения поступления выручки, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают поступление валютной и рублевой выручки от контрагентов общества в полном объеме по выставленным счетам за оказанные услуги по перевозке грузов.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ-CMR), на которую ссылается налоговый орган, не содержит каких-либо стандартов и образцов товаросопроводительных документов. Статья 6 Конвенции определяет перечень сведений, указываемых в накладной. Также конвенция не содержит понятия транспортного агента. Из Конвенции не следует, что перечисленные сведения носят обязательный характер и их неуказание в накладной влечет ее недействительность.

Следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о невозможности отнести средства, поступившие на счет общества за оказанные услуги по перевозке грузов, к экспортно-импортной выручке по причине отсутствия сведений о плательщике по счетам в CMR.

Является несостоятельным довод налогового органа, что на части товаросопроводительных документов (CMR) по договору N 105 от 24.03.2005г., перечисленных на стр.2-3 апелляционной жалобы, отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз (ввоз) товаров.

В силу абз. 3 п.п. 3 и абз. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представляются таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 года.

В соответствии с п. 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21 июля 2003 г., подтверждением фактического ввоза товара на таможенную территорию РФ через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни - штамп "Выпуск разрешен".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые налоговым органом ГТД и CMR по экспорту товаров содержат отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара - "Выпуск разрешен" и печать работника таможни. На CMR проставлены отметки белорусских пограничных таможенных органов - "ВЫПУСК ДАЗВОЛЕНЫ" и печать белорусской таможни. Оспариваемые ГТД и CMR по импорту товаров содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", что в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 149 Таможенного кодекса свидетельствует об уплате налогов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ, о ввозе товара и выпуске его в свободное обращение на территории Российской Федерации. CMR имеют отметки российской таможни "Товар поступил" с указанием на дату, а также "ГРУЗ МЫТНЫ" и круглую печать белорусской таможни. (т.2 л.д.73-147, т.3 л.д.1-126).

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом представлены все необходимые документы в соответствии п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по декларации за февраль 2007 г. при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, и импортируемых на территорию Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования общества в обжалуемой части.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 4 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу N А40-53765/07-114-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев