Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12327/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А40-15466/08-57-111

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Тверское ПрОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008

по делу N А40-15466/08-57-111, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ФГУП "Тверское ПрОП"

к ООО "Центр стратегических программ"

о взыскании 138 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Москалева И.Н. (доверенность от 27.10.2008), Самотоин А.М. (доверенность от 27.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - ФГУП "Тверское ПрОП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" (далее - ООО "Центр стратегических программ") о взыскании задолженности в размере 138 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 14 185 руб. 42 коп. долга и 437 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме, без учета понесенных ответчиком расходов по договору от 08.10.2007.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов по договорам, заключенным с третьими лицами, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку истец не пользовался услугами посредников, а, кроме того, оплата ответчиком третьим лицам оказанных ими услуг была произведена ответчиком после отказа истца от спорного договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.07.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N ПР-МФЗСТ/106, по условиям которого истец (Заказчик) поручил ответчику (Исполнителю) обеспечить участие представителя истца в Международном форуме "Пятое Пространство" (далее - Форум).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составила 138 250 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора, предусматривающего оплату услуг на условиях 100%-ой предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 138 250 рублей по счету N ПР-МФ3СТ/106 от 08.10.2007 "за участие в Форуме", что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 N 1299.

Однако письмом от 11.11.2008 N 583 истец отказался от исполнения договора от 08.10.2007 N ПР-МФЗСТ/106 в связи с невозможностью участия директора ФГУП "Тверское ПрОП" в Форуме из-за болезни.

В связи с тем, что претензия истца от 20.03.2008 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 138 250 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных по договору 08.10.2007 N ПР-МФЗСТ/106 услуг.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на сумму 124 064 руб. 58 коп. до момента отказа истца от спорного договора, размер которых истцом по существу не оспорен.

Таким образом, в силу указанных норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных по договору услуг в размере 14 185 руб. 42 коп., отказав во взыскании долга в размере 124 064 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов по договорам, заключенным с третьими лицами, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку истец не пользовался услугами посредников, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2.6 спорного договора, предусматривающему право исполнителя (ответчика) привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата ответчиком услуг ООО "ФКГ "Отечественное предпринимательство", оказанных по договору от 01.10.2001, была произведена ответчиком после отказа истца от спорного договора (платежные поручения от 10.01.2008 и от 18.01.2008), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела содержатся иные доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг со стороны ООО "ФКГ "Отечественное предпринимательство" по договору от 01.10.2001 на сумму 69 125 руб. (платежные поручения от 09.11.2007 N 333, от 22.11.2007 N 347), подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика на сумму 69 125 руб. до момента отказа истца от спорного договора (11.12.2007), размер которых истцом также не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 28.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-15466/08-57-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов