Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-16139/2007

г. Москва

06 ноября 2008 г.

Дело N А40-41454/07-85-311

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕВАНШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008

по делу N А40-41454/07-85-311, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "РЕВАНШ"

к ООО "ЛитераИздат", УФРС по Москве

третьи лица - ЗАО Компания "Нефтяной дом", Волков А.В.,

Компания "СЕВЕРИН ЛИМИТЕД"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого

незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловей Ю.В. (доверенность от 10.08.2007)

от третьего лица:

от Компании "СЕВЕРИН ЛИМИТЕД" - Лавров В.С. (доверенность от 19.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛитераИздат" (далее - ООО "ЛитераИздат"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛитераИздат" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 6/2, общей площадью 5 551, 2 кв.м., условный (кадастровый) номер 18344, об обязании УФРС по Москве зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

До принятии по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части второго требования и просил суд признать право собственности ООО "РЕВАНШ" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 6/2, общей площадью 5 551,2 кв.м., условный (кадастровый) номер 18344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Компания "Нефтяной дом" (далее - ЗАО Компания "Нефтяной дом"), гр. Волков А.В. и Компания "СЕВЕРИН ЛИМИТЕД".

Решением от 25.09.2008 суд признал право собственности ООО "РЕВАНШ" на здание общей площадью 5551,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, условный (кадастровый) номер 18344; суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЛитераИздат" указанное недвижимое имущество; суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.09.2008 изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебных акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не полностью разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку расходы по уплате ООО "РЕВАНШ" государственной пошлины в размере 1 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не отнесены на ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - ЗАО Компания "Нефтяной дом", Волкова А.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и представитель третьего лица - Компании "СЕВЕРИН ЛИМИТЕД", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕВАНШ" на основании заключенного с ООО "ТПП "Русь" договора купли - продажи от 24.02.2004 N 628086 приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Арбат, 6/2, общей площадью 5543,8 кв. м., условный (кадастровый) номер 18344.

Переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 N 77 АБ 534928 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-379/2004-87).

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что впоследствии между ООО "РЕВАНШ" и гражданином Волковым Александром Валерьевичем был заключен договор купли - продажи недвижимости от 01.12.2006, предметом которого является продажа принадлежащего ООО "РЕВАНШ" на праве собственности нежилого здания общей площадью 5551,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 6/2 (кадастровый N 18344).

В качестве лица, заключившего указанный договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 от имени ООО "РЕВАНШ", в договоре указан генеральный директор общества Ефанов Валерий Иванович.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2007 гражданин Волков А.В. продал указанное здание ЗАО Компания "Нефтяной дом", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2007 продало спорный объект ООО "ЛитераИздат".

В материалах дела содержатся заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 03.09.2007 N 5543, от 05.09.2007 N 5544, подготовленные на основании постановления от 03.09.2007 о назначении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N 140748, возбужденного СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы по факту хищения спорного здания.

Из указанных заключений следует, что подписи от имени Ефанова В.И. в договоре купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 выполнены не Ефановым В.И., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, оттиски простой круглой печати ООО "РЕВАНШ" в договоре купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 нанесены не простой круглой печатью ООО "РЕВАНШ", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой высокой печатной формой.

Из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции Ефанов В.И. в качестве свидетеля по настоящему делу отрицал подписание им документов по сделке купли-продажи спорного здания Волкову А.В.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 является недействительным (ничтожным).

Поскольку договор купли продажи недвижимости от 01.12.2006 как недействительная сделка не может повлечь юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у Волкова А.В. на спорное здание не возникло.

Учитывая то, что у Волкова А.В. отсутствовало право распоряжения спорным зданием, заключенные впоследствии договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2007 и договор купли-продажи недвижимости от 10.07.2007 также являются недействительными (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "РЕВАНШ" является собственником спорного здания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество у последнего владельца спорного здания - ООО "ЛитераИздат" (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате госпошлины на первого ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку расходы по уплате ООО "РЕВАНШ" государственной пошлины в размере 1 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не отнесены на ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить регистрацию перехода права собственности или обременений нежилого здания общей площадью 5551, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, условный (кадастровый) номер 18344.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер соответствует положениям части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 части 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако учитывая положения процессуального закона о порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при решении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-41454/07-85-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реванш" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реванш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.10.2008 N СБ5278/1360.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын