Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13840/2008

г. Москва

Дело N А40-27314/08-32-266

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г.

по делу N А40-27314/08-32-266, принятое судьёй Куклиной Л.А.

ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 22 136 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малюкова И.О. по доверенности от 06.06.2008 N 526

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" о взыскании 22136 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указал, что страховое возмещение выплачено страхователю Кашлевой Е.В., а не выгодоприобритателю АКБ СФ "Росбанк", в связи с чем по - мнению заявителя, позиция банка по поводу выплаты страхового возмещения страхователю неизвестна; суду первой инстанции не представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности экспертной организации, составившей отчет о стоимости ремонта транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суду подлинник уведомления банка об отказе от прав на получение страхового возмещения от 28.11.2006. Указал, что ООО "АвтоТрансЭксперт" имело лицензию на проведение оценочной деятельности, на момент проведения экспертизы 30.10.2006, лицензирование оценочной деятельности было прекращено, согласно Федеральному закону N 128-ФЗ от 08.08.2001 с 01.07.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.10.06г. у дома 44 на ул. Н.Вокзальная в г.Самаре произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21124 регистрационный знак К 003 ХА 63 под управлением водителя Нехаева К.А. и ВАЗ-21150 регистрационный знак Н 107 ТА 63 под управлением водителя Кашлевой Е.В.

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак Н 107 ТА 63, застрахованной на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису N 10683/50-2110949388 от 22.09.06г., причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от 27.10.06г., протокола об административном правонарушении 63 НС 508194 от 27.10.06г. и постановления по делу об административном правонарушении 63 СВ 014330 от 27.11.06г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нехаевым К.А. требований п. 13.8 ПДД РФ.

Характер повреждений автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак Н 107 ТА 63 определен справкой ГИБДД от 27.10.06г. (л.д.8) и актом осмотра транспортного средства N 2344/М от 30.10.06г. (л.д. 13,14). Размер ущерба подтверждается сметой стоимости ремонта от 30.10.06г., отчетом об оценке N 2344 от 30.10.06г. и составляет 22.136 руб. 89 коп.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 2389 от 15.01.2007г. истец выплатил Кашлевой Е.В. страховое возмещение в размере 22139 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно доказательствам представленным в материалы дела на момент ДТП гражданская ответственность Нехаева К.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в силу ФЗ ОСАГО по полису ААА N 0293590166, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя о необходимости наличия лицензии на право осуществления оценочной деятельности у ООО "АвтоТрансЭксперт" отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001, лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01.07.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, а не выгодоприобретателю апелляционным судом не принимается, поскольку решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что выгодоприобритатель (АКБ СФ "Росбанк"), извещенный о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом N 61-15/5943 от 28.11.2006г. не выразил истцу намерения получить страховое возмещение.

Кроме того, если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС" в размере 22 136 руб. 89 коп., доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по делу N А40-27314/08-32-266 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев