Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13324/2008

г. Москва

Дело N А40-54850/08-149-492

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13324/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поташовой Ж.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008, вынесенное судьей Лукашовой О.В.,

по делу N А40-54850/08-149-492

по заявлению ООО "Глобус-лизинг"

к 1-му батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД ЦАО г.Москвы,

третье лицо - ООО "Никен",

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: Жирнов Р.А. по дов. от 26.04.2007 паспорт 40 07 069877;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Уткин А.В. по дов. от 10.11.2008 паспорт 45 04 770706;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-лизинг" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к 1-му батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД ЦАО г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления 99 ТХ N 9903572 от 05.08.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1, ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности его Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду г.Москвы; указал, что дело об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст.35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, местом нахождения административного органа в соответствии с постановлением является: г.Москва, ул. Вятская, д.35.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.67, - с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи, выявлен факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак - Р194ТМ177).

Установив, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности заявителю - ООО "Глобус-лизинг", уполномоченным лицом 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Центрального административного округа г.Москвы вынесено постановление 99 ТХ N 9903572 от 05.08.2008, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В качестве собственника (владельца) транспортного средства в постановлении 99ТХN 9903572 указан Московский филиал ООО "Глобус-лизинг", имеющий место нахождения по адресу: 115114, г.Москва, ул. Дербеневская, д.1/2, стр.5.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1. ст. 129 АПК РФ одним из оснований возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду.

Возвращая заявление Общества, суд, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что по делу оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Глобус-лизинг", в связи с нарушениями, связанными его деятельностью вне места нахождения юридического лица. Согласно свидетельству о государственной регистрации N 96603 местом нахождения ООО "Глобус-лизинг" является г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Поэтому судом сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Глобус-лизинг".

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 42 от 20.06.2007 разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В настоящем случае местом нахождения административного органа - 1-го батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД ЦАО г.Москвы - является: г.Москва, ул.Вятская, д.35. Следовательно, данное дело подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

На новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются вопросы, которые вызваны тем, что спор по существу в первой инстанции не рассматривался по причине в данном случае необоснованного возврата искового заявления, поскольку в этом случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не компетентен рассматривать дело по существу как суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что ввиду неправильного применения норм процессуального права определение Арбитражного суда г.Москвы о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание Арбитражного суда г.Москвы, что при рассмотрении данного дела могут быть затронуты права водителя, управлявшего автотранспортным средством, и фигурирующим в описании объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-54850/08-149-492 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов