Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13962/2008

г. Москва

Дело N А40-36316/07-100-244

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-13962/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАРТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года

по делу N А40-36316/07-100-244, принятое судьёй Е.А. Ким

по иску ЗАО "НАРТО"

к ООО "Компания "Финансстройинвест"

третье лицо: ООО "Галиан"

о взыскании 1 108 912 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Штукатуров Д.Ю. - дов. N 10-Ю/1 от 22.11.2007, Серик М.М. - дов. N 18-Ю/11 от 11.11.2008, Дубровина Т.П. - дов. N 9-Ю/2 от 10.01.2008, Сидоренко В.Г. - дов. N 11-Ю/1 от 22.11.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАРТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Финансстройинвест" 1 108 912 руб. 76 коп., в том числе 918 810 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда N 4-К от 10.07.2003, 190 102 руб. неустойки.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Галиан".

Решением суда от 10.09.2008 по делу N А40-36316/07-100-244 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания "Финансстройинвест" в пользу ЗАО "НАРТО" 204 712 руб. 77 коп., в том числе 152 441 руб. 79 коп. основного долга, 52 270 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "НАРТО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-68797/06-41-449.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод истца о противоречии закону дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 в части права ответчика оплачивать до 95 % стоимости работ непосредственно на счет третьего лица без последующего предъявления истцу соответствующего оправдательного документа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что оплаченные ответчиком счета были подписаны неуполномоченным лицом, а в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения представляемым лицом действительности указанных счетов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что дополнительное соглашение N 44 от 06.09.2004 не содержит непосредственного указания об отнесении платежей, направленных ответчиком третьему лицу, в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 4-К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить своими силами и привлеченными субподрядными организациями работы по строительству Объекта в соответствии с Проектом "Малоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, м/р Куркино, участки 2Б и 2Г" и Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ, эквивалентную 862 781 долларов США. Указанная стоимость согласно п. 3.4 договора может быть уточнена в ходе строительства.

В соответствии с п. 7.7 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится не позднее 10 банковских дней с момента предъявления актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работ и предъявления акта приема-передачи. Все платежи осуществляются в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 3 289 035,68 долларов США и 250 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-119).

Как правильно установил суд, часть стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, была правомерно перечислена на расчетный счет субподрядной организации ООО "Галиан".

Так, в дополнительном соглашении N 44 от 06.09.2004 к договору строительного подряда N 4-К предусмотрено выполнение генподрядчиком дополнительного объема работ (работы по теплоизоляции, базированию, декоративной отделке фасадов, герметизации примыканий) на общую сумму 95 696,21 долларов США. Работы подлежат выполнению силами генподрядчика (истца) и силами субподрядной организации - ООО "Галиан".

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 заказчик (ответчик) обязан выплатить аванс в размере 60 % от стоимости работ непосредственно субподрядчику - ООО "Галиан".

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 44 заказчик имеет право оплатить до 95 % от стоимости работ (95 696,21 долларов США) непосредственно на расчетный счет субподрядной организации ООО "Галиан" на основании представленных субподрядной организацией счетов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик на основании выставленных ООО "Галиан" счетов произвел оплату на расчетный счет ООО "Галиан" на общую сумму 2 505 230 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 505 от 07.09.2004 на сумму 1 593 765 руб. 94 коп., N 537 от 23.09.2004 на сумму 150 000 руб., N 23 от 28.01.2005 на сумму 623 094 руб. 55 коп., N 24 от 28.01.2005 на сумму 138 635 руб. 87 коп.

Суммы, перечисленные ООО "Галиан" по платежным поручениям N 505 от 07.09.2004 на сумму 1 593 765 руб. 94 коп., N 537 от 23.09.2004 на сумму 150 000 руб., истец принял к зачету и не включил в сумму задолженности, что подтверждает факт принятия оплаты в адрес ООО "Галиан" в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств - счетов N 02/01 от 21.01.2005, N 03/01 от 27.01.2005, выставленных на оплату выполненных работ субподрядчиком ООО "Галиан" в адрес ответчика. В обоснование указанных доводов истец указал, что подписи от имени директора ООО "Галиан" Кибордзалидзе Г.З. выполнены разными лицами, что свидетельствует о фальсификации счетов. В целях проверки доводов о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, подписаны ли указанные счета одним и тем же лицом. Согласно заключению эксперта N 866/06-3 от 01.07.2008 ответить в категорической форме на вопрос о том, выполнены ли подписи на счетах от имени Кибордзалидзе Г.З. одним или разными лицами, не представляется возможным. В мотивировочной части заключения эксперт указал, что различающиеся признаки в исследуемых образцах подписей свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием "сбивающих" факторов (необычная поза, состояние и др.). Учитывая вероятностные выводы эксперта, суд правомерно посчитал, что факт подписания счетов ООО "Галиан" различными лицами является не подтвержденным, и отклонил заявление о фальсификации данных доказательств.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что в отсутствие подписанных со стороны ЗАО "НАРТО" актов приемки, подтверждающих выполнение работ ООО "Галиан", ответчик не имел права производить оплату непосредственно субподрядчику. Данный довод противоречит материалам дела, а именно п. 6 дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 г., согласно которому, основанием для оплаты работ является выставление счетов ООО "Галиан".

Также правомерно суд отклонил довод истца о том, что оплата, произведенная по платежным поручениям N N 23, 24 на общую сумму 761 464 руб. 42 коп. на счет ООО "Галиан", не может быть зачтена в счет оплаты работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003, поскольку ООО "Галиан" фактически не выполнял работы на указанную сумму, а договор с ООО "Галиан" был расторгнут. Как правильно указал суд в решении, данный довод не является относимым к предмету настоящего спора и не влияет на оценку правомерности действий ответчика по частичной оплате работ на счет субподрядчика, истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО "Галиан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил довод истца о противоречии закону дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 в части права ответчика оплачивать до 95 % стоимости работ непосредственно на счет третьего лица без последующего предъявления истцу соответствующего оправдательного документа.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о недействительности дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 в части условия, предоставляющего право заказчику оплачивать до 95 % работ непосредственно на счет субподрядчика, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащего Федеральному закону "О бухгалтерском учете". Как правильно указал суд в решении, указанный пункт при его буквальном прочтении не содержит положений, противоречащих законодательству, а его соблюдение никоим образом не лишает истца возможности осуществлять бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-68797/06-41-449, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата части стоимости работ на общую сумму 761 464 руб. 42 коп. платежными поручениями N 23 и N 24 от 28.01.2005 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 непосредственно на счет ООО "Галиан" является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору строительного подряда N 4-К с ЗАО "НАРТО", в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 44 от 06.09.2004 не содержит непосредственного указания об отнесении платежей, направленных ответчиком третьему лицу, в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено к договору N 4-К от 10.07.2003, что следует из самого соглашения, и заявитель жалобы не доказал, что платежи по дополнительному соглашению произведены не в счет оплаты выполненных работ по договору. Кроме того, как указывалось выше, путем принятия к зачету части сумм, перечисленных третьему лицу, истец фактически подтвердил такое перечисление в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплаченные ответчиком счета были подписаны неуполномоченным лицом, а в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения представляемым лицом действительности указанных счетов. В объяснениях истец уточнил, что счета, выставленные ответчику третьим лицом, подписаны Генеральным директором Кибордзалидзе Г.З., в то время как с 15.04.2003 по 19.02.2007 Генеральным директором ООО "Галиан" являлась Григорьева Е.Н.

Однако, выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается в обоснование указанного довода заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что на момент подписания счетов N 02/01 от 21.01.2005 и N 03/01 от 27.01.2005 Кибордзалидзе Г.З не являлся Генеральным директором третьего лица.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию сумма в размере 54 830 руб. 04 коп., перечисленная ответчиком на расчетный счет ООО "Кровельные работы и материалы".

Как усматривается из представленных документов, перечисление указанной суммы производилось по письменному указанию самого истца.

ЗАО "НАРТО" направило в адрес ООО "Компания "Финансстройинвест" письма N 161 и N 162 от 23.09.2005 с просьбой оплатить денежные средства в размере 41 024 руб. и 13 608 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО "Кровельные работы и материалы" в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 (т. 5 л.д. 25, 27).

Денежные средства в размере 41 024 руб. и 13 608 руб. 04 коп., всего 54 830 руб. 04 коп. были оплачены на счет ООО "Кровельные работы и материалы" платежными поручениями N 580 и N 579 от 28.09.2005 (т. 5 л.д. 26, 28).

При этом суд правомерно учитывал, что данный порядок расчетов практиковался во взаимоотношениях сторон, ЗАО "НАРТО" и ранее направляло ответчику аналогичное письмо N 86 от 25.05.2005 с указанием оплатить в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 денежные средства в размере 106 960 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО "Кровельные работы и материалы". Платеж, произведенный ответчиком на основании письма N 86 в адрес ООО "Кровельные работы" платежным поручением N 285 от 17.06.2005, принят истцом в качестве надлежащей оплаты по договору.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N N 30, 31, 32 от 20.07.2004 к договору строительного подряда, в связи с чем стоимость работ, поименованных в актах по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005, N 334 от 09.06.2005, N 336 от 06.07.2005, подлежит исключению из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Так, в подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 30, 31, 32 от 20.07.2004 к договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003, на общую сумму 17 134,49 долларов США, а именно работ по укладке утеплителя и пароизоляции, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005, N 334 от 09.06.2005, N 336 от 06.07.2005, подписанные генподрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

О выполнении работ истец уведомил ответчика письмами N 96 от 15.06.2005, N 115 от 06.07.2005, N 105 от 27.06.2005 и направил акты приемки выполненных работ. Указанные акты получены ответчиком, факт получения актов ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 119-120). О наличии претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов приемки в адрес истца не направлял.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора, ст.ст. 702, 720 ГК РФ, не принял выполненные работы, не подписал акты сдачи-приемки работ N N 333, 334, 336 и не произвел их оплату в сроки, предусмотренные п. 7.7 договора строительного подряда, т.е. в течение 10 дней с момента представления актов приемки выполненных работ.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что к маю 2005 года ЗАО "НАРТО" прекратило производство строительных работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 и передало являющиеся предметом данного договора объекты незавершенного строительства по акту приема-передачи заказчику (ООО "Компания "Финансстройинвест"), и освободило строительную площадку. Факт фальсификации актов передачи незавершенного строительства в смысле ст. 303 УК РФ не нашел своего подтверждения, однако довод ответчика о фактической передаче объектов незавершенного строительства со ссылкой на указанные акты приемки-передачи незавершенного строительства новому генподрядчику ООО "СтройБетонМонолит" от 25.05.2005 (т. 5 л.д. 37-39) опровергается материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, которые подтверждают факт выполнения истцом работ на строительном объекте в июне-июле 2005 года (т. 2 л.д. 115, 117, 120). Само по себе наличие у ответчика договора с ООО "СтройБетонМонолит" на выполнение работ по гидроизоляции на том же объекте не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003. Представленные акты приемки, подписанные между ответчиком и ООО "СтройБетонМонолит", не исключают возможности выполнения аналогичных работ истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт выполнения истцом работ на общую сумму 17 134,49 долларов США, поименованных в актах по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005, N 334 от 09.06.2005, КС-2 N 336 от 06.07.2005, а также факт сдачи указанных работ заказчику (ответчику) установленными.

С учетом доводов сторон, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 152 441 руб. 79 коп., с учетом суммы задолженности, заявленной ко взысканию, суммы, перечисленной на расчетный счет ООО "Галиан", суммы, перечисленной на расчетный счет ООО "Кровельные работы и материалы", а также курсов доллара США на дни платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку на основании п. 6.5 договора за период 26.07.2005 по 18.06.2007 в сумме 190 102 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности.

Размер неустойки, рассчитанный судом за указанный период исходя из суммы задолженности 152 441 руб. 79 коп. за вычетом НДС, составляет 87 460 руб. 24 коп. вместе с тем, как правильно указал суд в решении, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (в связи с высоким процентом неустойки - 36 % годовых), и обоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 52 270 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ является установленным, и, с учетом обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 204 712 руб. 77 коп., в том числе 152 441 руб. 79 коп. - основной долг, 52 270 руб. 98 коп. - неустойка.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАРТО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-36316/07-100-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НАРТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан