Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-15121/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-15121/2008-ГК Дело N А40-60129/08-29-569

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-60129/08-29-569, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АКБ "Фора-Банк" (ЗАО)

к ООО ТД "Стрелецкий"

о взыскании 4 553 182, 08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) с требованием к ООО ТД "Стрелецкий" о взыскании 4 553 182, 08 руб. по кредитному договору от 26.07. 2006 г. N 26/07/06-к и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.07.2006 г.

Определением от 22.10.2008 г. Дело N А40-60129/08-29-569, было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что правило о подсудности по месту нахождения ответчика неприменимо, поскольку в кредитном договоре сторонами установлена подсудность в Арбитражном суде города Москвы, а в договоре о залоге имущества произведена опечатка. Кроме того, считает, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество и удовлетворение заявленных требований не означает необходимость обязательной государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО ТД "Стрелецкий" был заключен договор о кредитной линии N 26/07/06-к. (л.д.8-12). Предметом ипотеки являются: здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.7Б.

Истец - АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Стрелецкий" о взыскании 4 553 182, 08 руб. по кредитному договору от 26.072006 г. N 26/07/06-к и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.07.2006 г., заключенном в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Предметом договора об ипотеке от 26.07.2006 г. является здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.7-б.

Согласно п.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, поскольку в кредитном договоре предусмотрена именно эта подсудность, а в договоре об ипотеке произошла опечатка, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество и удовлетворение заявленных требований не означает необходимость обязательной государственной регистрации права, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели обеспечением обязательств по кредитному договору залог на недвижимое имущество. Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше на основании п.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества, поэтому подсудность, предусмотренная сторонами в кредитном договоре в данном случае на определение подсудности не влияет. Более того, исходя из ст. 431 ГК РФ - договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы в договоре об ипотеке сторонами не предусмотрена.

Утверждения ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не означает необходимость обязательной государственной регистрации права, апелляционным судом признаются несостоятельными не соответствует закону.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-60129/08-29-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк