Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13819/2008

г. Москва

Дело N А40-16797/08-133-83

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-13819/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года

по делу N А40-16797/08-133-83, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "ТехМонолитСтрой"

к ООО "АВИН Холдинг"

о расторжении договора, взыскании суммы задолженности в размере 1 999 993 руб. 22 коп., пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 541 руб. 64 коп.

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АВИН Холдинг" о расторжении договора субподряда на выполнение работ N 9 от 11.05.2007, взыскании суммы задолженности в размере 1 999 993 руб. 22 коп., пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 541 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.06.2008 принят встречный иск ООО "АВИН Холдинг" о взыскании с ООО "ТехМонолитСтрой" суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. по договору субподряда на выполнение работ N 9 от 11.05.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора субподряда на выполнение работ N 9 от 11.05.2007, взыскании суммы задолженности в размере 1 999 993 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 541 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.09.2008 по делу N А40-16797/08-133-83 принят отказ от иска в части требований по первоначальному иску о расторжении договора субподряда на выполнение работ N 9 от 11.05.2007, взыскании суммы задолженности в размере 1 999 993 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 541 руб. 64 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп. отказано.

Взыскана с ООО "ТехМонолитСтрой" в пользу ООО "АВИН Холдинг" сумма задолженности в размере 1 500 000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО "ТехМонолитСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "АВИН Холдинг" не передало результаты работ, акты приемки работ ООО "ТехМонолитСтрой" не получило.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию, предусмотренную договором.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требовании по первоначальному иску о взыскании пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп., взыскания с ООО "ТехМонолитСтрой" в пользу ООО "АВИН Холдинг" суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп., об отказе во взыскании с ООО "ТехМонолитСтрой" в пользу ООО "АВИН Холдинг" суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ N 9, согласно которому субподрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с заданием подрядчика, по сооружению тепловой сети в объеме и сроки, установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с момента предоставления подрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 31 июля 2007 года.

В соответствии с п. 4.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику проектную документацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом по первоначальному иску заявки и проектной документации ответчику, следовательно, истцом не доказан факт выполнения указанных положений договора. Аванс в размере 3 500 000 руб. был перечислен истцом ответчику с нарушением срока, установленного п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 22.05.2007 N 6, от 19.07.2007 N 5/7, от 14.08.2007 N 29, от 17.09.2007 следует, что ответчиком сообщалось истцу об отсутствии финансирования, неподготовленности строительной площадки, отсутствии разрешительной документации на производство работ с предупреждением о приостановлении в связи с этим производства работ. В материалах дела имеются предписания Административно-технической инспекции г. Москвы о приостановлении работ до получения соответствующих разрешений и согласований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в невыполнении производства работ до 31.07.2007. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 2 542 372 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма договора составляет 10 000 000 руб. Истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы по договору в сумме 8 500 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора оставшиеся 15 % стоимости работ по договору выплачиваются при полной сдаче объекта и завершении строительных работ при оформлении справки и форме КС-3 и КС-2 с приложением исполнительной документации в течение 10 банковских дней после подписания сторонами.

Истцом по встречному иску в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 10 000 000 руб. представлены акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 06.12.2007 на сумму 1 500 000 руб., доказательства направления ответчику по встречному иску актов, в том числе на указанную сумму и справок о стоимости выполненных работ для подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны не обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неполучении им акта приемки выполненных работ не может являться в данном случае основанием для непризнания этого акта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку свою обязанность по направлению акта субподрядчик исполнил надлежащим образом.

Как правильно указал суд в решении, ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие исполнительной документации, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи исполнительной документации подтверждается, в частности, письмами от 24.06.2008 N 791 и N 33 от 15.07.2008, содержание которых позволяет установить факт передачи исполнительной документации ООО "ТехМонолитСтрой".

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

В то же время является необоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с п. 11.3 договора.

Как следует из п. 6.1 договора, сумма 1 500 000 руб. оплачивается после представления исполнительной документации. Материалами дела установлено, что на момент предъявления встречного иска - 25.06.2008 исполнительная документация не была передана ответчику, и у истца отсутствовало право на предъявление требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ТехМонолитСтрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-16797/08-133-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан