Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13798/2008

г. Москва

Дело N А40-39480/08-89-309

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-13798/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-39480/08-89-309, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "КС СЕРВИС" к ООО "КЕБАБ ХАС" о взыскании 1 729 447 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев С.Б. по доверенности от 06.09.2006г., Титова Т.В. удостоверение N 4209 выдано 20.11.2003г., ордер N 075223 от 11.11.2008г.

от ответчика: Авилов О.В. по доверенности от 03.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕБАБ ХАС" о взыскании 1 729 447 руб. 48 коп., из них 1 093 762 руб. - задолженность по договору поставки продукции N 22 от 28.08.2007г., 635 685 руб. 48 коп. неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части размера основного дола, просил взыскать с ответчика 593 762 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. исковые требования ООО "КС СЕРВИС" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 593 762 руб. - задолженности, 60 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также госпошлину в размере 18 143 руб. 76 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КС СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007г. между ООО "КС СЕРВИС" (Продавец) и ООО "КЕБАБ ХАС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 21 календарных дней от даты поставки. За нарушение сроков оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 093 762 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Размер задолженности ответчик не оспаривает. С учетом частичной оплаты суммы долга после предъявления иска, задолженность ООО "КЕБАБ ХАС" составляет 593 762 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 593 762 руб. (платежное поручение N 23 от 06.11.2008г.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.3. договора и размер составляет 635 685 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (11% годовых), добровольное погашение долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 635 685 руб. 48 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-39480/08-89-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова