Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13910/2008

г. Москва

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13910/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008 г.

Дело N А40-35483/08-121-328

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 г.

по делу N А40-35483/08-121-328, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

к Префектуре Западного административного округа г. Москвы

о признании незаконным в полном объеме решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Симонян Д.Г. по доверенности от 07.11.2008 г., Горбачева Н.А. по доверенности от 23.05.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии Западного административного округа г. Москвы по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 26.03.2008 г. N КСС-2/8-0-1-0.

Решением суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение является законным, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено комиссией в отсутствие представителей заявителя без учета внесенных в проектную и иную разрешительную документацию изменений. Считает, что факт признания сооруженного объекта признаками самовольного строительства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество. Кроме того, заявитель не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществлял непосредственно строительные работы по реконструкции центра.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что признание Окружной комиссией Центра семейного досуга самовольным строительством нарушает не только Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, но и права и законные интересы заявителя на дальнейшую реконструкцию. Считает, что в связи с выходом оспариваемого постановления Общество не имеет возможности в полном объеме выполнить условия, обязательные для вынесения окончательного Заключения государственной экспертизы по корректировке проекта реконструкции с надстройкой здания.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 13.09.2002 г. N 2099-PП ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 14.09.2007г. N 3316-р преобразовано в ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,40 га по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, влад. 50А, для строительства (реконструкции с надстройкой 1-го этажа) и последующей эксплуатации Центра семейного досуга с оплатой стоимости права на заключение договора, долгосрочной аренды, без права изменения целевого назначения.

Согласно представленной в материалы дела разрешительной и проектной документации (задание на разработку, заключение Москомэкспертизы от 24.08.2005 г. N 92-114/05 МГЭ) проектом предусмотрена реконструкция существующего одноэтажного здания с надстройкой второго этажа, с устройством подвала и использования здания для размещения Центра семенного досуга, земельный участок относится к 3 категории сложности.

19.11.2007 г. Межведомственной комиссией по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории г. Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам принято решение вынести вопрос на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО и направить в Мосгосстройнадзор обращение об отзыве разрешения на строительство, в связи с тем, что в нарушение утвержденной проектной документации застройщик осуществил снос реконструируемого здания и на его месте сооружена монолитная фундаментная плита для строительства нового здания.

26.03.2008 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства ЗАО г. Москвы принято оспариваемое по делу решение, оформленное протоколом N КСС-2/8-0-1-0, согласно которому сооруженный объект признан обладающим признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ; Управе района Проспект Вернадского указано на необходимость направить предписание Обществу о добровольном разборе сооруженного фундамента и засыпке котлована в десятидневный срок со дня утверждения протокола Окружной комиссии; в случае неисполнения предписания Управе района Проспект Вернадского предписано обратиться в суд с иском о разборе сооруженного фундаментам и засыпке котлована по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, влад. 50А.

Считая, что решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства ЗАО г. Москвы нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Оспариваемое по делу решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЗАО г. Москвы, оформленное протоколом от 26.03.2008 г. N КСС-2/8-0-1-0, обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 1.5, п. 4.9, п. 4.12 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП, решения Комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

Оспариваемый протокол в соответствии с п. 4.12 названного Положения подписан Председателем Комиссии - Префектом Западного административного округа г. Москвы и вступил в силу.

Обжалование решений Комиссии предусмотрено п. 1.6 названного Положения о комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого по делу решения окружной комиссии заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу решение является законным, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что оспариваемое решение является лишь предпосылкой к совершению определенных действий, так как указывает на необходимость Управе района Проспект Вернадского направить предписание Обществу о добровольном разборе сооруженного фундамента и засыпке котлована в десятидневный срок со дня утверждения протокола Окружной комиссии и в случае неисполнения предписания обратиться в суд с иском о разборе сооруженного фундамента и засыпке котлована по адресу: ул. Удальцова, влад. 50 А.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу решением Окружной комиссии сооруженный объект на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан обладающим признаками самовольного строительства, что выходит за пределы предоставленных комиссии полномочий и нарушает права и законные интересы заявителя на дальнейшую реконструкцию объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, объект может быть признан самовольной постройкой в случае если: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2099-РП от 13.09.2002 г. и пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-022283 от 31.10.2002 г. ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,40 га по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, влад. 50А, для строительства (реконструкции с надстройкой 1-го этажа) и последующей эксплуатации Центра семейного досуга с оплатой стоимости права на заключение договора, долгосрочной аренды, без права изменения целевого назначения (т. 1 л.д. 7, 8-30).

Таким образом, названный земельный участок был отведен заявителю в установленном законом порядке, а в последствии на основании дополнительного соглашения от 21.08.2007 г. - инвестору ЗАО "Девелопмент и Строительство" для строительства (реконструкции) Центра семейного досуга (далее - Центр) (т. 1 л.д. 8-30).

Вопреки выводам оспариваемого по делу решения ответчика, судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения Обществом градостроительных и строительных норм и правил, а также строительства объекта без получения необходимых разрешений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Заявителем в материалы дела представлена следующая разрешительная и проектная документация на сооруженный по указанному выше адресу объект:

разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (т.1 л.д. 73);

распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 2099-РП от 13.09.2002 г. (т. 1 л.д. 7);

договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-022283 от 31.10.2002 г. (т. 1 л.д. 8-30);

свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 464-4-03;

заключение органа государственной экспертизы на проектную документацию N 92-П4/05 МГЭ от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 53-62), утвержденную и зарегистрированную за N 77-ГГК/3.1.34.008433 от 06.09.2005 г. (т. 1 л.д. 31-52);

экологическое заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы N 5-31-1055/1 от 17.12.2001 г. (т. 2 л.д. 11-13).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Снос существовавших кирпичных стен и изменение части фундамента предусмотрен заключением государственной экспертизы от 29.02.2008 г. N 77-1-40133-08 (т. 1 л.д. 63-72) и Дополнением к заданию на разработку корректировки проекта от 2007 г. (т. 2 л.д. 3-6).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен заявителю в установленном законом порядке для реконструкции Центра семейного досуга; у Общества имеется вся необходимая разрешительная документация на проведение строительных работ; проектная документация на строительные работы согласована в установленном порядке и утверждена Мосгосэкспергизой, выдано разрешение на строительство, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтвержден факт законности оспариваемого по делу решения и наличия установленных ст. 222 ГК РФ признаков, свидетельствующих о том, что сооружаемый Центр семейного досуга, расположенный по адресу: г.Москва, вл. 50-А, корп. 30, является самовольным строительством.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, признание сооруженного Центра семейного досуга самовольным строительством нарушает права и законные интересы Общества на дальнейшую реконструкцию объекта. В связи с выходом оспариваемого решения заявитель не имеет возможности в полном объеме выполнить условия, обязательные для вынесения окончательного Заключения государственной экспертизы по корректировке проекта реконструкции с надстройкой здания (т. 1 л.д. 63-72).

Кроме того, факт признания оспариваемым решением ответчика сооружаемого объекта самовольным строительством противоречит пункту 2.2.3 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно которому в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта комиссия вправе принять решение о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что Управа района Проспект Вернадского во исполнение оспариваемого решения обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разборе сооруженного фундамента и засыпке котлована (т. 2 л.д. 86-88, 89, 90).

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа от 26.03.2008 г. N КСС-2/8-0-1-0 не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Требования ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа N КСС-2/8-0-1-0 от 26.03.2008 г., а также о признании сооружаемого Центра семейного досуга, расположенного по адресу: г. Москва, вл. 50-А, корп. 30, не обладающим признаками самовольного строительства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-35483/08-121-328 отменить.

Признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа от 26.03.2008 N КСС-2/8-0-1-0.

Признать сооружаемый Центр семейного досуга, расположенный по адресу: г.Москва, вл. 50-А, корп. 30 не обладающим признаками самовольного строительства.

Взыскать с Префектуры ЗАО г.Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе и 4 000 по исковому заявлению в пользу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов