Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13881/2008

г. Москва

Дело N А40-38365/08-55-286

"12" ноября 2008 г.

N 09АП-13881/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года

по делу N А40-38365/08-55-286, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ООО "Мехтранс"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 1 096 500 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова В.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 1 096 500 руб. 64 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 22.02.2007 г. по 15.04.2008 г. из расчета 10, 75%.

Решением суда от 16.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Мехтранс" 548 250 руб. 32 коп., госпошлина в размере 16 982 руб.50 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы истцом предъявленной ко взысканию неустойки, что даже при применении не договорной неустойки, а ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 0,75%.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил суд изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-8994/07-85-60 с ответчика в пользу истца взыскано 14 415 828 руб. 20 коп., из которых 13 418 092 руб. 36 коп., основного долга, 997 735 руб. 84 коп. - процентов, за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2005 г. по 21.02.2007 г.

Ответчиком решение в полном объеме исполнено 15.04.2008 г.

Истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 г по 15.04.2008 г.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию проценты на 50% суммы до 548 250 руб. 32 коп.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что решением суда по делу N А40-8994/07-85-60 от 16.07.2007 года в полном объеме были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2007 года по 21.02.2007 года.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года по делу N А40-38365/08-55-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан