Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-14010/2008

г. Москва

Дело N А40-31254/08-105-110

12 ноября 2008 г.

N 09АП-14010/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-31254/08-105-110

по иску ФГУП "ПО "Электрохимический завод"

к ООО "Промэнергоресурс"

о взыскании 1 981 124 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэнергоресурс" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 650 979 руб. 88 коп., неустойки в размере 330 145 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Промэнергоресурс" в пользу ФГУП "ПО "Электрохимический завод" взыскана задолженность в размере 1 650 979 руб. 08 коп., 330 145 руб. 37 коп. - неустойки, а также госпошлина в размере 21 405 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил нормы, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по отгрузке и доставке готовой продукции по условиям договора возложена на истца, однако, часть продукции самостоятельно вывозил ответчик, в связи с чем, сумма оплаты истцу должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ответчиком при доставке продукции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что цена договора подряда должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ответчиком при обеспечении технологической процедуры по контролю качества продукции до ее монтажа.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-31254/08-105-110.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.04.2007г. был заключен договор подряда N 49/32219-294/2007, по условиям которого истец (подрядчик) обязался с использованием своих вспомогательных материалов, собственными силами и средствами изготовить и оплатить грузополучателю блоки трубопроводов из переданных ответчиком (заказчик) материалов в соответствии с техническими характеристиками и чертежами в количестве, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для организации работ по изготовлению продукции, принять результат работы и произвести оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом п. 2.1.15. договора после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами, подрядчик обязан организовать отгрузку изготовленной продукции в адрес грузополучателя в течение 5 рабочих дней. Поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, по реквизитам грузополучателя указанным договором.

Согласно п. 2.1.16. договора при поставке продукции железнодорожным транспортом, днем исполнения истцом обязательств, датой поставки по каждой партии продукции считается дата штемпеля станции отправления на ж/д квитанции. При поставке продукции автомобильным транспортом, днем исполнения истцом обязательств, датой поставки считается дата получения продукции на накладной полномочным представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по изготовлению продукции без учета стоимости предоставленных ответчиком основных материалов транспортных расходов, связанных с их доставкой составляет 2 644 259 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1. договора оплата за работу производится путем перечисления денежных средств не позднее 15 календарных дней от даты поступления продукции на станцию назначения. Дата поступления продукции на станцию назначения подтверждается копией ж/д квитанции, которая направляется ответчиком истцу по факсимильной связи в трехдневный срок после прибытия продукции на станцию назначения. В случае непредставления ответчиком копии ж/д квитанции, дата поступления продукции исчисляется от даты, по нормам доставки грузов ж/д транспортом.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору с указанием наименования работ их стоимости. Общая стоимость работ 2 644 259 руб. 10 коп.

Частично отгрузка готовой продукции произведена железнодорожным транспортом 21.06.2007 г.- квитанция дорожной ведомости N 022780 (л.д.22). Остальная часть продукции отгружена автомобильным транспортом 07.07.2007г. - накладные N N 731, 731/1, 731/2. (л.д.24,27,30). Товар принял представитель ответчика Кистол С.С., действующей по доверенности от 07.07.2007 г. (л.д.32).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 4-3 от 19.06.2007., N 6-3 от 19.06.2007 г, N 9-3 от 02.07.2007 г., N 8-3 от 02.07.2007, N 7-3 от 02.07.2007 г (л.д.16, 19, 23, 26, 29) на общую сумму 2 530 979 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком согласно платежным поручением N N 164, 24 (л.д. 33,34) оплачено 880 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств ответчиком оплаты работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае просрочки ответчиком оплаты за выполненную работу в сроки, предусмотренные договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 21.07.2007 г. по 10.06.2008 г. в размере 330 145 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 330 145 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом выполнены работы, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению предусмотренные п. 7.3. договора. Доказательства предъявления требования соразмерного уменьшения цены работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договоры транспортной экспедиции от 02.07.2007г., от 15.05.2007г. (л.д.54,58), договоры перевозки груза от 15.05.2007г. (л.д.61), от 01.06.2007г. (л.д.63), акт приемки выполненных работ к договору транспортной экспедиции от 05.06.2007г. (л.д.65), суд первой инстанции правомерно опроверг довод ответчика о том, что из содержания указанных договоров не следует, что, ответчик заключал их с целью перевозки груза, изготовленного по договору подряда .N 49/32219-294/2007 от 18.04.2007 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-31254/08-105-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнергоресурс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан