Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13834/2008

г. Москва

Дело А40-21005/08-29-196

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-13834/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полихимгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-21005/08-29-196, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Полихимгрупп"

к ООО "Энергосбыт", Администрации Муниципального образования "Осташковский район" Тверской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов С.Н.

от ответчика ООО "Энергосбыт": Астафьев В.А.

от ответчика Администрация МО "Осташковский район": не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", Администрации Муниципального образования "Осташковский район" Тверской области задолженности за поставленный товар в размере 50 520 682, 33 руб., в том числе 46 022 480 руб.90 коп. долга, пени в сумме 4 468 273 руб.45 коп., а также 29 927 руб.98 коп. расходов по перевозке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и расходов по перевозке полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до суммы 1 272 216 руб.74 коп.. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отношении требования о взыскании с ответчика Администрация МО "Осташковский район" солидарно задолженности отказано, со ссылкой на ничтожность муниципальной гарантии (Договора поручительства от 26.04.2007г. N 667-П), как сделку не соответствующую требованиям ст.107, 115,117 Бюджетного кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком признавался иск в полном объеме, в том числе и с пени, начисленной на основании условий договора. Применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах считает неправомерным.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Второй ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Энергосбыт" заключен Договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2007 N 668-НП, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (л.д. 13-23 т.1).

Пунктом 1.2 Договора поставки установлено, что ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями истца, ответчика и являющимися его неотъемлемой частью. Дополнительными соглашениями от 26.04.2007 N 1 (л.д. 20 т.1), от 17.12.2007 N 3 (л.д. 22 т.1), от 21.12.2007 N 4а (л.д. 23 т.1) истец и ООО "Энергосбыт" согласовали объем поставки нефтепродуктов, порядок и сроки оплаты товара.

Истец согласно товарным накладным от 02.05.2007 N 7771-01 (л.д. 27 т.1), от 063.05.2007 N 777-02 (л.д. 28 т.Г), от 04.05.2007 N 787-03 (л.д. 29 т.1), от 04.05.2007 N 788-04 (л.д. 30 т.1), от 08.05.2007 3809-05 (л.д. 31 т.1), от 10.05.2007 N828-06 (л.д. 32 т.1), от 21.12.2007, N2451-07 (л.д. 33 т.1), от 21.12.2007 N2452-08 (л.д. 34 т.1), от 27.12.2007 N2509-09 (л.д. 35 т.1), от 30.12.2007 N2533-10 (л.д. 36 т.1), от 01.01.2008 N002-01 (л.д. 37 т.1), от 02.01.2008 N009-02 (л.д. 38 т.1), от 10.01.208 N076-03 (л.д. 39 т.1), от 26.01.2008, N184-04 (л.д. 40 т.1), от 12.02.2008 N338-05 (л.д. 41 т.1), от 13.02.2008 N347-06 (л.д. 42 т.1), от 14.02.2008 N358-07 (л.д. 43 т.1), от 04.03.2008 N498-08 (л.д. 44 т.1) поставил Ответчику нефтепродукты на сумму в размере 73 395 182, 60 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 Договора и Дополнительным соглашениям к нему форма оплаты поставляемой партии нефтепродуктов, а также расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов по Договору поставки - 100% оплата денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 46 022 480, 90 руб. и ответчиком размер долга не оспаривается. Пунктом 4.3 Договора поставки установлено, что расходы, связанные с перевозкой нефтепродуктов по Договору поставки относятся на ООО "Энергосбыт", в цену нефтепродуктов не включаются и оплачиваются отдельно. Расходы по перевозке товара в сумме 29 927 руб.98 коп. ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара ООО "Энергосбыт" оплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени за период с 02.06.2007 по 21.04.2008 с учетом сроков оплаты по каждой товарной накладной по пункту 4.2 Договора поставки - в размере 4 468 273, 45 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. При этом, по смыслу указанной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

С учетом, конкретных взаимоотношений сторон, поведения ответчика, учитывая размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 272 216 руб.74 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик признавал пени, свидетельствует лишь о том, что ответчиком признавалась обоснованность начисления пени в соответствием с условиями договора, что но никак не влияет на право суда при разрешении спора уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца и несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. В соответствии с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 года по делу N А40-21005/08-29-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова