Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13679/2008

г. Москва

06 ноября 2008 г.

Дело N А40-7030/08-155-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГороПрожект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008

по делу N А40-7030/08-155-31, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

арбитражными заседателями Михайловым А.М., Воробьевым А.А.

по иску ОАО "КапиталЪ Страхование"

к ООО "ГороПрожект"

о расторжении договора

и по встречному иску ООО "ГороПрожект"

к ОАО "КапиталЪ Страхование"

о взыскании 52 438 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.А. (доверенность N 211 от 10.04.2007), Лузанов Д.А. (доверенность N 511 от 21.08.2008)

от ответчика - Обозова Н.Ю. (доверенность N 5 от 01.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГороПрожект" (далее - ООО "ГороПрожект") о расторжении договора (Полис N 01-028-000945) от 01.06.2007, заключенного между ОАО "КапиталЪ Страхование" и ООО "ГороПрожект", с 28.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ООО "ГороПрожект" суммы страхового возмещения в размере 52 438 600 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2008, ООО "ГороПрожект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "КапиталЪ Страхование" обратилось в суд с иском о расторжении договора страхования в связи с направлением уведомления о его расторжении в одностороннем порядке после наступления страхового случая; истец по основному иску не представил суду надлежащих доказательств об отправлении ответчику уведомления от 05.02.2008 о расторжении договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.09.2008 не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "КапиталЪ Страхование" ссылается на то, что ООО "ГороПрожект" не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования от 01.06.2007 по оплате второго платежа страховой премии.

Встречные исковые требования ООО "ГороПрожект" мотивированы тем, что ОАО "КапиталЪ Страхование" не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования от 01.06.2007 по выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора страхования от 01.06.2007 в судебном порядке не имеется, поскольку данный договор расторгнут ОАО "КапиталЪ Страхование" в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения страхового случая у ОАО "КапиталЪ Страхования" (страховщика) отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту договор страхования являлся расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между ООО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) и ООО "ГороПрожект" (страхователь) был заключен договор страхования имущества и общей гражданской ответственности (Полис N 01-028-000945).

Согласно условиям данного договора ООО "ГороПрожект" обязалось выплатить страховую премию в соответствии со следующим графиком платежей и выставленными счетами на оплату сумм платежей: первый платеж в размере 2 530 долларов США - до 21.06.2007, второй платеж в размере 2 530 долларов США - до 21.12.2007.

Из материалов дела видно, что первый платеж страховой премии был оплачен ООО "ГороПрожект" платежным поручением N 759 в соответствии с выставленным ОАО "КапиталЪ Страхование" счетом с задержкой в 6 дней.

21.12.2007 ОАО "КапиталЪ Страхование" направило в адрес ответчика заказным письмом счет N 018-29101/07 от 18.12.2007 на оплату второго платежа страховой премии, с указанием срока платежа - до 28.12.2007.

Второй платеж в установленный в счете от 18.12.2007 срок ООО "ГороПрожект" оплачен не был, что подтверждается Справкой ОАО "Русь-банк" от 08.05.2008, Выпиской по счету ОАО "КапиталЪ Страхование" за период с 18.12.2007 по 08.02.2008.

Из пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса следует, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что в соответствии со специальным условием договора страхования, в случае неоплаты ООО "ГороПрожект" (страхователем) страховой премии (первого или очередного платежа страховой премии) в указанные сроки, ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) оставляет за собой право расторгнуть настоящий полис в одностороннем порядке (путем направления ООО "ГороПрожект" (страхователю) уведомления о расторжении Полиса) с даты, определенной для оплаты очередного платежа.

В связи с неоплатой страхователем очередного платежа страховой премии, истец (страховщик) воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в одностороннем порядке с 28.12.2007, направив 05.02.2008 в адрес ООО "ГороПрожект" письмо - уведомление о расторжении договора.

Факт направления данного уведомления по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре страхования и учредительных документах ответчика, документально обоснован истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заверенным почтовым отделением связи списком почтовой корреспонденции истца от 05.02.2008 (л.д. 115-119, том 1). То обстоятельство, что уведомление истца от 05.02.2008 о расторжении договора не доставлено адресату в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в договоре страхования, не свидетельствует о неисполнении страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности о направлении страхователю уведомления о расторжении договора.

При этом, доказательств того, что ОАО "КапиталЪ Страхование" располагало сведениями об иных фактических адресах ответчика, в материалах дела не содержится.

Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора урегулированы в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении указанного договора страхования, поскольку правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 в здании, арендуемом ООО "ГороПрожект", произошел пожар, который, по мнению ответчика, является страховым случаем по спорному договору страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования и правил страхования, пришел к выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку спорный договор страхования прекратил свое действие.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден материалами дела, является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 03.09.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-7030/08-155-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын