Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-14498/2008

г. Москва

Дело N А40-46416/08-83-534

13 ноября 2008 г.

N 09АП-14498/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балащенко Раисы Леонтьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008г.об отказе в принятии обеспечительных мер.

по делу N А40-46416/08-83-534,

по иску Балащенко Раисы Леонтьевны

к ООО "ПромФинанс", Дудареву Александру Леонидовичу

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.Г.

от ответчиков: от ООО "ПромФинанс" - Литвинова Е.В.

от Дударева А.Л. - Литвинова Е.В.

УСТАНОВИЛ

Балащенко Раиса Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромФинанс", Дудареву Александру Леонидовичу о признании недействительными (ничтожными) договор слияния ООО "Алеся-2 с другими лицами" (записи строк 1148-1154 в выписке из ЕГРЮЛ N В470092/2008 от 26.06.2008), передаточный акт к вышеуказанному договору (согласно записи строк 1155-1161 названной выписки из ЕГРЮЛ), на основании которых произошло слияние ООО "Алеся-2" с другими лицами, передача имущества и образование нового юридического лица ООО "ПромФинанс" (ОГРН 1085658013506).

Заявляя о признании сделки недействительной, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику Дудареву А.Л. распоряжаться своей долей (частями доли) в уставном капитале ООО "ПромФинанс" любыми способами до решения настоящего спора по существу; заперта ответчику Дудареву А.Л. голосовать на общем собрании ООО "ПромФинанс" за реорганизацию и/или ликвидацию общества.

Определением от 09 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Отказ мотивирован отсутствием оснований полагать, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету иска.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПромФинанс" и Дударева А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истица не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Более того, заявленные меры не соотносятся с предметом заявленного иска, поскольку заявленные истцом требования, как правильно указал суд первой инстанции, являются неимущественными, и в случае их удовлетворения не подлежат принудительному исполнению, то есть предмет исполнения и обеспечения отсутствуют.

Учитывая предмет заявленного требования, а также то, что истица не доказала, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых ей будет причинен ущерб, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Балащенко Раисы Леонтьевны по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-46416/08-83-53446416/08-83-534 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е.Мартынова