Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-11660/2008

г. Москва

Дело N А40-20455/08-23-258

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-11660/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройинжтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-20455/08-23-258, принятое судьей Барановой И.В. по иску ОАО "АСДОР" к ООО Фирма "Стройинжтехника" о взыскании 194 173 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев А.Е. по доверенности от 19.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Стройинжтехника" о взыскании 196 378 руб. 51 коп., из них 185 161 руб. 29 коп. задолженность, 9 012 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 01/05 от 15.05.2007г., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды дорожной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008г. исковые требования ОАО "АСДОР" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 185 161 руб. 29 коп. - задолженности, 9 012 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5 383 руб. 48 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Фирма "Стройинжтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами проведен взаимозачет однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела , между ОАО "АСДОР" (Арендодатель) и ООО Фирма "Стройинжтехника" (Арендатор) заключен договор аренды дорожной техники N 01/05 от 15.05.2007г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору дорожный каток ДУ - 48 во временное пользование и на возмездных условиях.

По акту приема-передачи от 16.05.2007г. указанный выше каток был передан Арендатору.

21.08.2007г. Арендатор передал Арендодателю каток ДУ-48 по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора аренды, арендатор обязался ежемесячно производить оплату в течении 10 дней с момента получения счета в размере 70 000 руб., до окончания срока действия договора.

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов по вышеуказанному договору ответчик должен оплатить истцу 220 161 руб. 29 коп.

Однако, ответчик по договору аренды дорожной техники N 01/05 от 15.05.2007г. оплатил истцу только 35 000 руб.(л.д.35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика имеется задолженность по арендной плате, размер которой подтверждается расчетом истца , ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты подлежат начислению на соответствующую сумму долга без учета начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов на соответствие вышеназванным нормам, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании 9 012 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение от 01.08.2008г. , заявитель ссылается на отсутствие задолженности в связи с проведением с истцом взаимозачета однородных требований .

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, ответчик должен доказать наличие задолженности истца перед ним , наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления истцу о проведении зачета.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательства существования обязательства истца перед ним, а также факта проведения между сторонами взаимозачета, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-20455/08-23-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройинжтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова