Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14093/2008

Город Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А40-44762/08-116-82

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г.

по делу N А40-44762/08-116-82, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Меркель Майи Максовны

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Левачева Т.В. по дов. от 24.07.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркель Майя Максовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 01.02.2008г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2007г. по 17.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на рекламу за период 2004-2006гг., по результатам которой составлен акт от 21.12.2007г. N 279 и вынесено решение от 01.02.2008г. N 23.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 199 674 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что предприниматель не представил налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в инспекцию за 2004 г. На момент составления акта проверки декларация не представлена.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 12.02.2008г. обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве письмом от 18.03.2008г. N 34-25/025436 уведомило предпринимателя об оставлении жалобы без удовлетворения, решение инспекции N 23 вступило в силу.

01.04.2008г. индивидуальный предприниматель вновь обратился в инспекцию рассмотреть материалы проверки и снять незаконно наложенную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что предприниматель не представил налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в инспекцию за 2004 г. Согласно расчетно-платежной ведомости за декабрь 2004 г. и книги учета доходов и расходов за 2004 г. зарплата 11 работникам выдана 31.12.2004г. в сумме 412 866 руб. Сумма взноса, подлежащая уплате за 204г., составила 68 853 руб., что подтверждается расчетной ведомостью по начислению заработной платы работникам. Согласно лицевого счета предпринимателя вышеуказанная сумма уплачена 22.01.2005г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 20.07.2004г. заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д.50).

Регистрацию в органах ПФР, как лица, совершающего выплаты физическим лицам, предприниматель не оформлял, поскольку не использовал труд наемных рабочих.

Первые трудовые договоры с работниками заключены 31.12.2004г.

21.01.2005г. предприниматель зарегистрирован в территориальном органе ПФР как лицо, совершающие выплаты физическим лицам (т.1 л.д.28, 60, 63) (регистрационный номер 087-107-33894).

22.01.2005г. предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой дохода физическим лицам по заключенным 31.12.2004г. договорам.

Факт отсутствия недоимки инспекцией не оспаривается.

П.2 ст.119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в речение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Между тем, налоговым законодательством срок представления декларации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлен.

В соответствии со ст.3 ФЗ N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере , эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Исходя из положений Закона "Об обязательном пенсионном страховании" и Кодекса, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст.8 Кодекса. Установленная в ст.119 Кодекса ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в ст.80 Кодекса, декларация по страховым взносам не подпадает.

Таким образом, ответственность по п.2 ст.119 Кодекса в данном случае применена быть не может.

Кроме того, событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.119 Кодекса возникает с момента представления налоговой декларации, поскольку до ее представления невозможно установить факт нарушения срока, а также невозможно исчислить сумму штрафа, т.к. расчет суммы штрафа производится от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

В данном случае, решение принято 01.02.2008г., декларация по страховым взносам представлена в инспекцию 05.03.2008г. Таким образом, сумма штрафа не могла быть исчислена инспекцией по данным, содержащимся в декларации, и отсутствовало событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г. по делу N А40-44762/08-116-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53