Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-12772/2008

Город Москва

13 ноября 2008 г.

N 09АП-12772/2008-АК N А40-43255/08-146-392

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008

по делу N А40-43255/08-146-392 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Кура"

к Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы

об оспаривании решения административного органа

при участив судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кура" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.06.2008 N 2089-ЗУ/9050457/п-1-08 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 6.12 КоАП города Москвы.

Определением от 26.08.2008 г. арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав свои выводы тем, что обществом в установленный срок не представлены в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что своевременно направил в арбитражный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.06.2008 N 2089-ЗУ/9050457/п-1-08 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 6.12 КоАП города Москвы.

Определением от 25.07.2008 заявление оставлено без движения до 25.08.2008 на основании ст.128 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены надлежаще оформленные полномочия лица подписавшего заявление.

В силу ст.128 АПК РФ заявление оставлялось без движения на срок до 25.08.2008, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку, о чем было сказано в определении об оставлении заявления без движения от 25.07.2008 словами: "и обеспечить поступление в суд доказательств их устранения до указанного срока."

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что допущенные нарушения требований АПК РФ заявителем не устранены, определением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявление возвращено обществу, поскольку заявителем в установленный срок не представлены в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как видно из материалов дела, определение от 25.07.2008 об оставлении заявления без движения получено заявителем 08.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд 15.08.2008.

Из материалов дела видно, что общество не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В своих доводах общество ссылается на то, что соответствующие документы были сданы на почту 20.08.2008 в пределах установленного срока.

Между тем в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, так как требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем обоснованно было указанно в обжалованном определении суда первой инстанции от 26.08.2008.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-43255/08-146-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов