Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-12469/2008

г. Москва

Дело N А40-30818/08-9-343

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-12469/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Складтехснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-30818/08-9-343, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ЗАО "Складтехснаб" к ЗАО "Недкон-СИ Груп" о взыскании 228 524 руб. руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко С.О. по доверенности от 30.07.2008г.

от ответчика: Позднякова М.Е. по доверенности от 24.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Складтехснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Недкон-СИ Груп" о взыскании 228 524 руб. руб. 17 коп. пени по договору поставки N 26 от 28.07.2006г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена поставка товар в срок, предусмотренный договором.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 237 795 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008г. исковые требования ЗАО "Складтехснаб" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 258 руб. 67 коп. пеней с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 999 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Складтехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки и неправильно рассчитан размер пени, а также необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006г. между ЗАО "Складтехснаб" (Покупатель) и ЗАО "Недкон-СИ Груп" (Поставщик) был заключен договор поставки N 26, по условиям которого покупатель обязуется принять, а продавец поставить металлические стеллажи в ассортименте и количестве согласно Приложениям N 1, N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

07.12.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены статьи 1 и 3 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2007г. стороны уменьшили общую стоимость поставляемой по складу N 17 продукции до 173 490 евро, изменили объем поставки и ее спецификацию. Сумма предварительной оплаты составила 149 748 евро.

Во исполнение условий договора истец 14.09.2007г. перечислил ответчику 5 275 756 руб. 81 коп. (149 748 евро), что подтверждается платежным поручением N 112 от 14.09.2007г.

Ответчик согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1085 от 18.12.2007г., N 1097 от 19.12.2007г., N 1102 от 20.12.2007г., N 1103 от 21.12.2007г., N 216 от 28.03.2008г. поставил истцу продукцию на общую сумму 6 128 471 руб. 23 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0.1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства в части срока и ассортимента поставки.

По мнению истца , ответчик нарушил сроки поставки и пени подлежат взысканию за период с 29.10.2007г. по 28.03.2008г.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и размере пени является обоснованием апелляционной жалобы.

Как следует из Приложения 1 к договору N 26 сроки начала поставки стеллажей установлены сторонами 6-10 рабочих недель с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

Довод истца о начислении неустойки начиная с 7-ой недели после перечисления предоплаты был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Суд правильно установил, что размер пени исчисляется исходя из стоимости непоставленного оборудования.

Поскольку в приложении N 1 к договору не согласовывались конкретные объемы поставок за каждый рабочий день или неделю, у суда не имелось возможности определить, какой именно объем продукции не был поставлен ответчиком в течение 7, 8, 9 и 10-ой недели. В связи с чем суд пришел к выводу, что пени могут быть начислены , начиная с 26.11.2007г., то есть после истечения 10 недель с момента поступления предварительной оплаты ответчику.

При этом, суд обоснованно сослался на пункт 9.1. договора , согласно которому в случае если покупатель вносит изменения в условия выполнения договора, в том числе в его приложения, срок поставки оборудования по договору отсчитывается с момента письменного утверждения этих изменений покупателем. Поскольку сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2007г. были согласованы изменения стоимости и ассортимента поставки по складу N 17, срок поставки (6-10 недель) должен был исчисляться с 07.12.2007г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка поставки продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору, за период с 26.11.2007г. по 06.12.2007г.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вплоть до 07.12.2007г. сторонами не вносились изменения в общий объем поставки по складу N 17. Перечисленный истцом 14.09.2007г. аванс (149 748 евро) превышал размер предварительной оплаты, предусмотренный приложением N 1 к договору (136 200 евро). В связи с чем за указанный период неустойка подлежит начислению на стоимость оборудования, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору (340 500 евро).

Таким образом, за период с 26.11.2007г. по 06.12.2007г., 9 рабочих дней, на общую стоимость непоставленного оборудования (340 500 евро), по ставке 0,1 % в день, подлежат начислению пени в размере 3 064,5 евро , что с учетом статьи 317 Гражданского кодекса РФ составляет 113 000 руб. 06 коп.

Учитывая, что 14.09.2007г.истцом был полностью перечислен аванс, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2007г., установленные Приложением N 1 к договору 10 недель на поставку продукции, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2007г., истекли 25.02.2008г.. К этой дате ответчик не поставил продукцию стоимостью 46 737 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 216 от 28.03.2008г.

Таким образом , ответчиком допущена просрочка исполнения с 26.02.2008г. по 28.03.2008г. (22 рабочих дня) и размер пени начислен в размере 1 028 руб.23 коп.

Таким образом, общая сумма пени составляет 114 028 руб. 29 коп. Однако, в обжалуемом судебном акте общий размер пени указан 113 028 руб.29 коп., что по мнению судебной коллегией является арифметической ошибкой и не влияет на правильное разрешение спора судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что начисление истцом пени за период с 29.10.2007г. по 25.11.2007г. и с 7.12.2007г. по 25.02.2008г. противоречит изложенным выше доводам и п. 9.1. договора, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 11.1. договора (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара) и размер составляет 114 028 руб.29 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая незначительный период просрочки поставки товара ( 9 и 22 рабочих дней) , судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки до 75 258 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-30818/08-9-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Складтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова