|
г. Москва
|
Дело N А40-30818/08-9-343
|
|
"13" ноября 2008 г.
|
N 09АП-12469/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Складтехснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-30818/08-9-343, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ЗАО "Складтехснаб" к ЗАО "Недкон-СИ Груп" о взыскании 228 524 руб. руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бондаренко С.О. по доверенности от 30.07.2008г.
от ответчика: Позднякова М.Е. по доверенности от 24.04.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Складтехснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Недкон-СИ Груп" о взыскании 228 524 руб. руб. 17 коп. пени по договору поставки N 26 от 28.07.2006г.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена поставка товар в срок, предусмотренный договором.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 237 795 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008г. исковые требования ЗАО "Складтехснаб" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 258 руб. 67 коп. пеней с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 999 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Складтехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки и неправильно рассчитан размер пени, а также необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006г. между ЗАО "Складтехснаб" (Покупатель) и ЗАО "Недкон-СИ Груп" (Поставщик) был заключен договор поставки N 26, по условиям которого покупатель обязуется принять, а продавец поставить металлические стеллажи в ассортименте и количестве согласно Приложениям N 1, N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.
07.12.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены статьи 1 и 3 Приложения N 1 к договору.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2007г. стороны уменьшили общую стоимость поставляемой по складу N 17 продукции до 173 490 евро, изменили объем поставки и ее спецификацию. Сумма предварительной оплаты составила 149 748 евро.
Во исполнение условий договора истец 14.09.2007г. перечислил ответчику 5 275 756 руб. 81 коп. (149 748 евро), что подтверждается платежным поручением N 112 от 14.09.2007г.
Ответчик согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1085 от 18.12.2007г., N 1097 от 19.12.2007г., N 1102 от 20.12.2007г., N 1103 от 21.12.2007г., N 216 от 28.03.2008г. поставил истцу продукцию на общую сумму 6 128 471 руб. 23 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0.1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства в части срока и ассортимента поставки.
По мнению истца , ответчик нарушил сроки поставки и пени подлежат взысканию за период с 29.10.2007г. по 28.03.2008г.
Довод о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и размере пени является обоснованием апелляционной жалобы.
Как следует из Приложения 1 к договору N 26 сроки начала поставки стеллажей установлены сторонами 6-10 рабочих недель с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.
Довод истца о начислении неустойки начиная с 7-ой недели после перечисления предоплаты был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Суд правильно установил, что размер пени исчисляется исходя из стоимости непоставленного оборудования.
Поскольку в приложении N 1 к договору не согласовывались конкретные объемы поставок за каждый рабочий день или неделю, у суда не имелось возможности определить, какой именно объем продукции не был поставлен ответчиком в течение 7, 8, 9 и 10-ой недели. В связи с чем суд пришел к выводу, что пени могут быть начислены , начиная с 26.11.2007г., то есть после истечения 10 недель с момента поступления предварительной оплаты ответчику.
При этом, суд обоснованно сослался на пункт 9.1. договора , согласно которому в случае если покупатель вносит изменения в условия выполнения договора, в том числе в его приложения, срок поставки оборудования по договору отсчитывается с момента письменного утверждения этих изменений покупателем. Поскольку сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2007г. были согласованы изменения стоимости и ассортимента поставки по складу N 17, срок поставки (6-10 недель) должен был исчисляться с 07.12.2007г.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка поставки продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору, за период с 26.11.2007г. по 06.12.2007г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что вплоть до 07.12.2007г. сторонами не вносились изменения в общий объем поставки по складу N 17. Перечисленный истцом 14.09.2007г. аванс (149 748 евро) превышал размер предварительной оплаты, предусмотренный приложением N 1 к договору (136 200 евро). В связи с чем за указанный период неустойка подлежит начислению на стоимость оборудования, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору (340 500 евро).
Таким образом, за период с 26.11.2007г. по 06.12.2007г., 9 рабочих
