Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-15052/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2008 г. N 09АП-15052/2008

г. Москва

Дело N А40-46924/08-125-304

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-15052/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНСНЭЛ С.К.В." на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-46924/08-125-304, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "ДЕНСНЭЛ С.К.В." к ООО "Ролсен-Сибирь" о взыскании 2 896 347 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНСНЭЛ С.К.В." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ролсен-Сибирь" о взыскании 2 896 347 руб. 09 коп., из них 2 265 650 руб. 83 коп. - задолженность по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2007г., 630 696 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. дело N А40-46924/08-125-304 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-5354/08-125-19 договор поставки N 01/11-01 от 01.11.2007г. признан незаключенным, в связи с чем у суда нет оснований считать согласованным сторонами условия о договорной подсудности. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕНСНЭЛ С.К.В." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с о. ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к ООО "Ролсен-Сибирь" о взыскании задолженности и пени в размере 2 896 347 руб. 09 коп. по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2007г.

Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-5354/08-125-19 договор поставки N 01/11-01 от 01.11.2007г. признан незаключенным,

Учитывая, что договор поставки, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения его условий о договорной подсудности и передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу N А40-5354/08-125-19 не имело преюдициального значения для суда отклоняется судебной коллегией, поскольку истец является правопреемником ООО "Трэк" и в силу части 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-46924/08-125-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕНСНЭЛ С.К.В." без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова