Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-10756/2008

город Москва

12.11.08года

09АП-10756/2008-ГК Дело N А-40-6327/08-132-66

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догушевой А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.08

по делу А40-6327/08-132-66 принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Догушевой Антонины Васильевны

к КТ "Социальная инициатива и Компания"

третье лицо ЗАО "первая Ипотечная Компания - Регион"

о признании договора ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - н/явка (извещен)

от ответчика - н/явка (извещен)

третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Догушева Антонина Васильевна с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" о признании договора инвестиционного вклада за N 15973 от 06 декабря 2004 года, заключенного между Догушевой А.В. и КТ "Социальная инициатива и компания" в части участия Догушевой А.В. в качестве вкладчика ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39), заявлено о признании договора инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.04, ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья.

Решением суда от 03.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Догушева А.В. не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства притворности договора.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2004 Догушев В.Б. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 15973.

В соответствии с п. 1 договора, вкладчик вступает в товарищество и передает товариществу денежные средства в сумме 1.791.120 руб. в виде первоначального взноса в складочный капитал.

Дополнительным соглашением N 1 к договору инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004. между Догушевым В.Б. Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" сторонами согласован порядок выхода из Товарищества и право получения вклада.

А именно, сторонами установлено, что вся сумма, внесенная в складочный капитал коммандитного товарищества в качестве вклада участника считается инвестиционными средствами, направленными на строительство трёхкомнатной квартиры, площадью 87.8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул., 3-я Крестьянская, корп. 62, секция 2, этаж 8, кв.8А. После окончания строительства указанная квартира передается в собственность вкладчика. Квартира по окончании строительства передается в собственность в срок не более 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал Товарищества.

Факт внесения денежных средств в КТ "Социальная инициатива" Догушевым В.Б. подтвержден Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 66 и N 8736 от 06.12.2004, 11.01.2005 Догушевым В.Б. в общей сумме 1.791.120 руб.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 09.02.06 Догушев В.Б. передал право требования по указанному выше договору Догушевой А.В.

Обращаясь в арбитражный суд, Догушева А.В. ссылается на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает на притворность договора инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2007 (л.д. N 18), удовлетворены исковые требования Догушевой А.В. о обязании КТ "Социальная инициатива и компания" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с истцом трехстороннее соглашение по форме, установленной ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по заключенному между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" договору N 15973 от 06 декабря 2004 года на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 87,8 кв.м по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, корп. 62, секция 2, этаж 8, квартира 8А (строительный адрес) в 10-ти дневных срок со даты вступления решения суда в законную силу.

Доказательств о том, что указанное решение обжаловано в дело не представлено.

Соглашением N 18 2007 г. о переводе прав и обязанностей по договору инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004 и дополнительному соглашению N1 от 06.12.04 к договору инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004 (л.д. 43) товарищество передает обществу принадлежащие товариществу на основании договора инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004 и дополнительному соглашению N1 от 06.12.04 к договору инвестиционного вклада N 15973 от 06.12.2004 права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания данного соглашения, а общество принимает права и обязанности, с заключением соответствующего договора с Дольщиком. Дольщик соглашается на передачу прав и обязанностей относительно объекта недвижимости квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, корп. 62, секция 2, этаж 8, проектный номер А 8 общей площадью 87,8 кв.м. Указанное Соглашение Дольщиком Догушевой А.В. подписано.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований,

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены какие-либо его права и законные интересы, а также того, каким образом признание недействительными заключенного между, Догушевой А.В. и КТ "Социальная инициатива и компания" договора N 15973 от 06.12.2004 приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Догушевой А.В.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства не подтверждают факт заключения сторонами притворной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08 по делу N А40-6327/08-132-66

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков