Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14025/2008

г. Москва

Дело N А40-33625/08-107-110

17.11.2008 г.

N 09АП-14025/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г.

по делу N А40-33625/08-107-110, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) Иностранной организации Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (Республика Кипр")

к МИФНС России N 47 по г.Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кулишова В.В. по дов. от 31.10.2008г.; Султановская Е.С. по дов. от 18.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Филатиков И.А. по дов. от 20.03.2008г. N 05/48;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (Республика Кипр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 47 по г.Москве от 19.03.2008 г. N299 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения N 39 от 19.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2008 г. N 34-25/051976 по апелляционной жалобе и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 18 288 058 руб. путем зачета.

Решением суда от 08.09.2008г., с учетом определения суда от 19.09.2008г. об исправлении опечатки в указании организационной правовой формы заявителя, требования иностранной компании удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России N 47 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

Иностранная организация Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (Республика Кипр") представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 20.08.2007 г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года (том 1 л.д. 104-110), в которой отразил: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 4 961 047 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 23 249 105 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету - 23 249 105 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 18 288 058 руб. (строка 360).

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 18 288 058 руб. (данные раздела 3) - строка 050 раздела 1.

На требования о представлении документов от 21.08.2007 г. N 17-13/14787 (том 5 л.д. 96-97), от 28.01.2008 г. N 17-13/01446 (том 5 л.д. 106-107) иностранная компания представила документы, подтверждающие налоговые вычеты и реализацию письмами от 11.10.2007 г. (том 5 л.д. 98-105), от 07.02.2008 г. (том 5 л.д. 108-111).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации и документов, Инспекцией вынесены решения от 19.03.2008г. N 299 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 39 от 19.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями налоговый орган: привлек иностранную компанию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 969 652 руб. (пункт 1), начислил пени по состоянию на 19.03.2008 г. за неуплату НДС в размере 346 519 руб. (пункт 2), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 4 878 259 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 года на сумму 18 288 058 руб. (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); отказал в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 18 288 058 рублей.

Иностранная компания, не согласившись с решением N 39 от 19.03.2008 г., обжаловало его в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение от 29.05.2008 г. N 34-25/051976 (том 1 л.д. 93-103), которым изменило решение N 39 от 19.03.2008 г. в части уменьшения суммы НДС исчисленной с реализации услуг по аренде недвижимого имущества в размере 446 422, 50 руб., с последующим перерасчетом суммы доначисленного НДС по пункту 3.1 решения, штрафных санкций и пеней, оставило в остальной части решение N 39 от 19.03.2008 г. без изменения.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении установило следующие нарушения: налогоплательщик в нарушении пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определил налоговую базу в части выручки полученной от ООО "Эльдорадо", ООО "Бета Линк", ЗАО "Издательский дом "Бурда" за аренду нежилых помещений в иностранной валюте (Евро) по курсу на 1 число месяца, а не на последний день налогового периода (31.07.2007 г.), что привело к занижению налоговой базы на 41 297, 22 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 7 433, 5 руб. (пункт 1, 2 и 5 раздела "Реализация"); неправомерно применен налоговый вычет в размере 22 712 461 руб. по сумме НДС, предъявленной ЗАО "Мебельное объединение "Москва" при продаже иностранной компании нежилого здания в связи с установлением обстоятельств свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствием уплаты НДС продавцом здания в той же сумме, занижение цены реализации здания, приобретение здания за счет заемных средств при отсутствии их возврата, переход компании - продавца на налоговый учет в другой налоговый орган, расположенный в Московской области).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2008 г. N 34-25/051976).

По нарушению, связанному с занижением налоговой базы на неправильно определенные суммы арендных платежей в размере 41 297, 22 руб., НДС - 7 433, 5 руб., установлены следующие обстоятельства.

Общество на основании заключенного с ЗАО "Мебельное объединение "Москва" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2007 г. (том 3 л.д. 19-28) приобрело недвижимое имущество (здания, помещения), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полковая, дом 3 стр. 1-15, право собственности на которое перешло к налогоплательщику 6 июля 2007 года с даты государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации - том 3 л.д. 30-45).

После приобретения объектов недвижимого имущества (зданий и помещений) к обществу перешли права и обязанности арендодателя по ранее заключенным продавцом недвижимого имущества (ЗАО "Мебельное объединение "Москва") договорам аренды, в том числе: по договору аренды недвижимого имущества N 238 от 01.05.2007 г. заключенному с арендатором ООО "Эльдорадо" (том 1 л.д. 116-149, том 2 л.д. 1-8); по договору аренды недвижимого имущества N 202/А от 31.08.2006 г. заключенному с арендатором ЗАО "Бета Линк" (том 2 л.д. 11-62); по договору аренды недвижимого имущества N 239 от 01.07.2007 г. заключенному с ЗАО "Издательский дом "Бурда" (том 2 л.д. 71-116).

Соответственно, начиная с 06.07.2007 г. арендная плата и другие платежи арендаторов по заключенным прежним собственником договорам аренды причитались обществу.

Арендная плата по указанным договорам согласно раздела 4 "порядок расчетов" определялась в "условных единицах", под которыми принималось Евро, оплата производилась на основании пункта 4.3 договоров в рублях по курсу Банка России на дату выставления счета арендодателем (договора с ООО "Эльдорадо" и ЗАО "Бета Линк") либо на основании пункта 5.7 договора по курсу на первое число оплачиваемого месяца (договор с ЗАО "Издательский дом "Бурда"). Предыдущий арендодатель (ЗАО "Мебельное объединение "Москва") выставил счета на оплату арендной платы за июль 2007 года первым числом июля 2007 года.

Налогоплательщик, руководствуясь положениями указанных договоров (пункты 4.3 и 5.7), пунктом 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство, подлежащее оплате в рублях, может быть выражено в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, которая определяется по официальному курсу на день платежа или по курсу установленному соглашением сторон), определил (исчислил) и получил выручку от указанных компаний - арендаторов (арендную плату) в рублях по курсу на 1 число июля 2007 года, что подтверждается книгой продаж за июль 2007 года (том 1 л.д. 112-115), актами приемки услуг по аренде от 31.07.2007 г. (том 2 л.д. 121-129), счетами-фактурами от 31.07.2007 г. (том 2 л.д. 130-138), платежными поручениями (том 2 л.д. 139-142).

Инспекция, применяя положения пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, определила размер "условной единицы" по договорам аренды на дату определения налоговой базы (дата окончания месяца аренды - 31.07.2007 г.), и указала, что налогоплательщик фактически получил выручку (доход) в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), установленному статьей 167 Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 153 Кодекса понимается любые доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для применения положений пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо чтобы выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) была получена именно в иностранной валюте.

Однако, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что выручка за аренду нежилых помещений перечисляется арендаторами арендодателю в рублях, по определенному договором курсу рубля к Евро, которую стороны согласовали считать условной единицей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения Инспекцией положения пункта 3 статьи 153 Кодекса не имелось, а общество правомерно определяло выручку в рублях исходя из того курса, который был установлен в договорах аренды (на 1 число месяца аренды).

В связи с чем начисление НДС в размере 7 433, 5 руб. на сумму фактически не полученной обществом выручки в виде арендной платы в размере 41 297, 22 руб. от арендаторов ООО "Эльдорадо", ООО "Бета Линк", ЗАО "Издательский дом "Бурда" за июль 2007 года является неправомерным.

По нарушению, связанному с неправомерно примененному вычету в размере 22 712 461 руб. при приобретении у ЗАО "Мебельное объединение "Москва" недвижимого имущества, установлены следующие обстоятельства.

Общество приобрело в собственность недвижимое имущество общей площадью 65 519, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полковая, дом 3 стр. 1-15, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2007 г. (том 3 л.д. 19-28). Общая стоимость имущества составила 148 892 800 руб., в том числе НДС - 22 712 461 рублей.

Приобретенное недвижимое имущество (здания и помещения) получено от продавца и принято к бухгалтерскому учету по актам о приеме-передаче здания (сооружения) составленным по форме ОС-1а, датированным 06.07.2007 г. (том 3 л.д. 46-87), подписанным совместно продавцом и покупателем имущества (основных средств), право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 30-45), продавец имущества выставил налогоплательщику счета-фактуры (том 3 л.д. 2-18), которые оплачены платежными поручениями (том 3 л.д. 89-92).

Договор купли-продажи недвижимого имущества, акты по форме ОС-1а, счета-фактуры подписаны от имени продавца ЗАО "Мебельное объединение "Москва" генеральным директором Деминым Сергеем Юрьевичем.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 9893/07).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следующие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами перечисленными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие реальных хозяйственных операций).

Однако, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нереальности совершенной обществом и продавцом (ЗАО "Мебельное объединение "Москва") хозяйственной операции по купле-продаже недвижимого имущества, недействительности (недостоверности) или отсутствии юридической силы у документов, подтверждающих эту операцию (договор купли-продажи, акты по форме ОС-1а, счета-фактуры), отсутствии у общества деловой цели при приобретении недвижимого имущества, не представил.

Довод Инспекции о том, что продавец недвижимого имущества (ЗАО "Мебельное объединение "Москва") уплатил в бюджет НДС в меньшем размере, чем он получил от общества, не является нарушением налогового законодательства, а также не свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 146, 153, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны исчислить в соответствующем налоговом периоде НДС, предъявленный при продаже товаров (работ, услуг), при этом, они вправе уменьшить полученную сумму на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 Кодекса, итоговая сумма налога подлежащая уплате в бюджет в силу статьи 173 Кодекса составляет разницу между суммой НДС исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) и налоговыми вычетами (суммами налога предъявленными им при приобретении этих или иных товаров (работ, услуг).

Согласно данным, отраженным в оспариваемом решении, компания - продавец в июне 2007 года отразила в книге продаж и налоговой декларации по НДС сумму полученного от общества аванса в размере 146 000 000 руб., налога на добавленную стоимость, исчисленного с этого аванса в размере 22 271 184 руб., итоговая сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по декларации (с учетом уменьшения на собственные налоговые вычеты) составила 828 719 руб.; в июле 2007 года продавец отразил в книге продаж и налоговой декларации реализацию недвижимого имущества на общую сумму 135 013 578 руб., исчисленный с этой реализации НДС составил 24 302 444 руб., вычеты по суммам ранее исчисленного НДС с аванса составили 22 391 319 руб., итоговая сумма налога к уплате в бюджет составила 158 602 руб.

Таким образом, продавец недвижимого имущества отразил полученную от общества выручку, включая НДС в налоговой отчетности, а уплата НДС в меньшем размере, чем он был получен от налогоплательщика, объясняется косвенным характером налога и уменьшением НДС, исчисленного с реализации имущества на имеющиеся у компании налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый орган по месту учета (Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) согласно проведенной встречной проверке сообщил, что ЗАО "Мебельное объединение "Москва" нарушений налогового законодательства не совершало, налоговые проверки в отношении этой организации не проводились.

Довод налогового органа о начале процедуры снятия ЗАО "Мебельное объединение "Москва" с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области не подтвержден документально, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода Инспекции о значительном занижении цены сделки (1 кв.м.) и нарушении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в закрытом перечне случаев, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: по сделкам между взаимозависимыми лицами; товарообменным (бартерным) сделкам; внешнеторговым сделкам; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщикам по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса условий для проверки цены договора купли-продажи у налогового органа не имелось, поскольку данная сделка совершена не между взаимозависимыми лицами, сделка не является бартерной или внешнеторговой, налогоплательщик за продолжительный период (2007 год) не совершал аналогичных сделок (не приобретал здания или нежилые помещения).

Инспекция не приводит доказательств, указывающих на рыночную цену идентичного или однородного объекта (здания, расположенного в том же районе, имеющего аналогичные характеристики, включая износ и общее состояние).

Налогоплательщик представил Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества (том 4 л.д. 15-17), согласно которого цена на недвижимое имущество указанная в договоре купли-продажи сопоставима с установленной рыночной стоимостью этого имущества оценщиком.

Доводы налогового органа о приобретении обществом недвижимого имущества за счет заемных средств, отсутствии реальности расходов на покупку, также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Общество для оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества заключен договор N К-404/0607 от 20.06.2007 г. о предоставлении кредита с Банк "Развитие-Столица" (ОАО (том 3 л.д. 93-101), по которому получен кредит в сумме 146 000 000 руб. (том 3 л.д. 90), обеспечение кредита производилось по договору поручительства N ДП-404/0607 от 20.07.2007г. (том 3 л.д. 102-104), заключенному между банком и иностранной компанией "Патернина Инвестмент Лимитед" и договором залога векселей (том 3 л.д. 105-109).

В связи с просрочкой уплаты процентов по договору о предоставлении кредита Банк потребовал немедленного погашения долга, который произведен поручителем (иностранной компанией "Патернина Инвестмент Лимитед") на основании Соглашения об отступном от 05.07.2007 г. (том 3 л.д. 110-112), что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (том 3 л.д. 133-143).

После предоставления Банку отступного к поручителю (иностранной компании "Патернина Инвестмент Лимитед") перешли права кредитора по договору N К-404/0607 от 20.06.2007 г. о предоставлении кредита, что оформлено Соглашением (том 3 л.д. 113-116), регламентирующем порядок погашения долга.

Согласно пояснениям налогоплательщика и представленными в материалы дела документам (том 5 л.д. 32-34), в настоящее время задолженность перед компанией - поручителем практически полностью погашена, что подтверждается перечислением заявителем денежных средств в размере 2 000 000 долларов США на счет иностранной компании в банке "Credit Suisse" (Швейцария (том 6 л.д. 7 -10).

Пунктом 9 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств невозможности погасить долг перед иностранной компанией "Патернина Инвестмент Лимитед" Инспекция не представила.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычета по НДС соблюдены иностранной компанией, документы подтверждающие налоговый вычет в размере 22 712 461 руб., соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальность совершения сторонами хозяйственной операции купли-продажи объектов недвижимости.

Инспекция не обосновала выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ЗАО "Мебельное объединение "Москва".

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение N 39 от 19.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2008 г. N 34-25/051976 по апелляционной жалобе и решение N 299 от 19.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 на стоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представленные обществом в налоговый орган и материалы дела документы в подтверждении налоговых вычетов в размере 22 712 461 руб. соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет налога заявлен обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить заявителю налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 18 288 058 руб. путем зачета.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-33625/08-107-110 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева