Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13853/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13853/2008

г.Москва

Дело N А40-27115/08-153-267

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13853/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ячейка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008

по делу N А40-27115/08-153-267 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Ячейка"

к ТУ ФАУФИ по г.Москве,

третье лицо - ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2"

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колодина Э.В. по доверенности от 23.01.2008, удостоверение N 1870,

представителя ответчика Поповой С.В. по доверенности от 05.09.2008, паспорт 46 07 888444,

представителя третьего лица Цыдыпова В.Ч. - генерального директора, приказ от 24.04.2007, удостоверение N 038197,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ячейка" о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1325 от 25.12.2006 "Об условиях приватизации ГП "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2" в части приватизации помещений площадью 452,1 кв.м. (подвал, помещение 2, комнаты 1-16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1-11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1-3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1-6), находящихся по адресу: г.Москва, Краснохолмская набережная, д.13, стр.1 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2" г.Москва, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве 26.02.2007, в части приватизации помещений площадью 452,1 кв.м. (подвал, помещение 2, комнаты 1-16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1-11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1-3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1-6), находящихся по адресу: г.Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из буквального содержания оспариваемого распоряжения, в нем не содержится каких-либо положений, касающихся прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемые акты изданы государственным органом при отсутствии полномочий, в нарушение действующего законодательства о приватизации, с нарушением законных интересов заявителя.

Ответчик в заседании суда возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что права и законные интересы арендатора - ООО "Ячейка" не могут быть нарушены сменой собственника, кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает получения согласия арендатора при изменении собственника арендуемых помещений.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходи из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ячейка" и Департаментом имущества г.Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00526/03 от 17.06.2003.

Согласно указанному договору ООО "Ячейка" переданы в аренду помещения площадью 452,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, Краснохолмская набережная д.13, стр.1, помещение II - (подвал) ком. 1-16, 1 этаж помещение XIV ком. 1-11; антресоль 1-го этажа помещения 1 ком.1-3, 2-й этаж помещение II комн. 1-6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-58326/06-85-424, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N 09АП-11874/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по делу N КГ-А40/11392-07-П, признано недействительным зарегистрированное право собственности г.Москвы на часть здания площадью 845,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.13/15, стр.1, и признано право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 833,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб. д.13/15. стр.1: подвал, пом. II. комн. N 1 - 16: 1-ый этаж, пом. XIV, комн. N 1 - 11, пом. XVIII, комн. N 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9, 10, 10а, 11 -18, 18а, 19 - 28, пом. XXIII, комн. N 9 - 25; 2-ой этаж, квартира N 69 площадью 77 кв. м.

Судебными инстанциями по делу N А40-58326/06-85-424 установлено, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов трудящихся от 20.05.1958 N 2011 в здании по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.13/15 открыта стоматологическая поликлиника N 11 Управления хозрасчетными лечебными учреждениями. Позднее указанная поликлиника была передана в состав ВНПО "Стоматология" с присвоением второго номера. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1991 N 499 хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2 передана в ведение Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты Министерства здравоохранения РФ относятся исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Минимущества РФ от 17.03.2003 N 888-р утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Государственного предприятия "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2", в том числе и помещения в д.13/15 по Краснохолмской наб. г.Москвы.

Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р Государственное предприятие "Стоматологическая поликлиника N 2" включено в перечень Федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году, в связи с чем ТУ Росимущества по г.Москве было издано оспариваемое распоряжение от 25.12.2006 N 1325 "О приватизации ГП "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2" путем преобразования в ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2".

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения от 25.12.2006 N 1325 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, с учетом изменений, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 24.03.2006 N 420-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 N 157, письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.05.2006 N ЛП-06/10713, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.12.2006 N 1325 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, и открытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 2" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2", состав которого определен в передаточном акте, утвержденном 26.02.2007.

В состав имущества, подлежащего приватизации, вошло спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.13, стр.1, общей площадью 756,5 кв.м.

Право собственности ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2" на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 01.07.2007 N 77-77-13/008/2007-166.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы ООО "Ячейка" возникают исключительно в рамках договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00526/03 от 17.06.2003, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы на спорные помещения, который в свою очередь является недействительным согласно ст.168 ГК РФ, поскольку данные помещения признаны федеральной собственностью.

Пункт 4 ст.31 Федерального Закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает необходимость принятия решения об обременении приватизируемого имущества одновременно с принятием решения о приватизации имущества.

Однако в данном случае обременение продаваемого имущества правами третьих лиц (правом аренды ООО "Ячейка") имело место не в момент принятия решения о приватизации имущества, а в момент заключения ООО "Ячейка" договора аренды нежилого помещения от 17.06.2003.

При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает получение согласия арендатора при изменении собственника арендуемых помещений. В соответствии с п.2 ст.209, ст.608 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при передаче арендуемого имущества от одного собственника другому собственнику арендатор не может являться заинтересованным лицом, следовательно, права и законные интересы арендатора не могут быть нарушены сменой собственника.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые акты изданы государственным органом при отсутствии полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3. Положения).

В соответствии с разделом IV п.п.1, 3 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 Территориальное управление возглавляет Руководитель, имеющий заместителей. Руководитель распределяет обязанности между своими заместителями и определяет их полномочия (п.6.2. Положения).

На основании приказа Руководителя Территориального управления от 01.12.2006 N 133 распределены обязанности заместителей руководителя. Так пунктом 2.3 приказа на Артюхова С.И. возложена обязанность подписания распоряжений об условиях приватизации федерального имущества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий, представленных Территориальному управлению и подписано уполномоченным на то лицом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-27115/08-153-267 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова