Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13732/2008

Москва

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13732/2008-АК N А40-42887/08-72-423

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-42887/08-72-423 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Моисеенко Е.М.

третье лицо ОАО "ММЗ "МИР"

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Мостовой К.В. по дов. от 24.09.2008 N 05/670 уд. N 402862

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Агафонова П.А. по дов. от 12.03.2008, паспорт 45 08 160220

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2008 N 23/27766/245/2-2008 о возврате 937 942,48 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65603/07-111-335 в пользу ОАО "ММЗ "МИР".

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в связи с тем, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам, Инспекцией самостоятельно был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки у ОАО "ММЗ "МИР" (далее - Общество); оставшуюся сумму Инспекция возвратила налогоплательщику.

Считает требование судебного пристава-исполнителя исполненным полностью, и признает действия Инспекции законными.

Представитель третьего лица - ОАО "ММЗ "МИР" - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Инспекцией решение суда в полном объеме исполнено не было, возврат излишне взысканного налога был произведен не в полном размере.

Полагает, что Инспекция, вопреки требованиям налогового законодательства и суда, не обосновала свои притязания на взысканную недоимку и нарушила сроки, установленные законом, для предъявления требования.

Обратил внимание на то, что поскольку хозяйственная деятельность Обществом не ведется, финансовое положение Общества остается неизменным, недоимка возникнуть не могла.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 N 647842 об обязании Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве возвратить ОАО "Митинский машиностроительный завод "Мир" излишне взысканный налог в размере 4 406 499 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/27766/245/2-2008 и должнику направлено требование от 09.06.2008 об исполнении требований исполнительного документа.

14.07.2008 Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве вынесены решения NN 77300000004948, 77330000004949, 77330000004950, 77330000004951, 77330000004952, 77330000004953, 77330000004954, 77330000004955, 77330000004956 о возврате денежных средств ОАО "ММЗ "Мир" в общей сумме 3 468 556,75 руб.

Возврат излишне взысканного налога в размере 937 942,48 руб. Инспекцией осуществлен не был.

17.07.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Инспекции выставлено требование N 23/27766/245/2-2008 о возврате 937 942,48 руб. ОАО "ММЗ "Мир".

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права заявителя оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку заявитель обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.16 АПК РФ и ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая доводы Инспекции о том, что налоговый орган возместил излишне уплаченный налог в общем размере 937 942,48 руб. путем зачёта указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекция по своему усмотрению и в нарушение п.1 ст.324 АПК РФ изменила способ исполнения судебного акта по делу N А40-65603/07-111-335, в то время как императивный характер названной нормы наделяет только арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, полномочиями в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на п.1 ст.79 НК РФ, поскольку при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части возврата излишне взысканного налога, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд за изменением порядка исполнения решения, что Инспекцией сделано не было.

В этой связи также необходимо отметить, что в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с принудительным исполнением решения суда, и регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Указав на то, что в судебном акте и исполнительном документе указан конкретный порядок возмещения излишне взысканного налога, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем правомерно направлено должнику оспариваемое требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-42887/08-72-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова