Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13609/2008

город Москва

N А40-42226/08-146-383

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13609/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008

по делу N А40-42226/08-146-383 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ТК "КРОСС-Транс"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ген. директор протокол N 7 от 25.05.2006, паспорт 45 06 924499;

от ответчика: Ефимов Ю.А. по дов. от 09.01.2008, уд. PC N 095487;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания КРОСС-ТРАНС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 07.07.2008 N 10119000-70/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением от 10.09.2008 суд первой инстанции требования общества удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что действия общества правомерно были квалифицированы таможенным органом как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Пояснил, что таможенному органу были сообщены недостоверные сведения в отношении перемещаемых заявителем товаров.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указал, что перевозчиком были выполнены все требования действующего таможенного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания КРОСС-Транс" в апреле 2008 года осуществляло доставку товара (посуда столовая из тонкой керамики, 1078 грузовых мест, 42353 штуки, весом 16546 кг) из Финляндии в г. Москва на автомобиле с регистрационными знаками С 409 УУ 177 RUS/ BM 2340 77 RUS, по книжке МДП N XW 58673916, CMR N 080425-01, инвойс NZY-GZO07E026 от 25.12.2007 .

Получателем и декларантом является ООО "Катерина" прибывший товар заявлен для производства его оформления на Мытищинском таможенном посту Щелковской таможни.

29.04.2008 сотрудниками Центральной оперативной таможни проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра 10110050/040508/000450), в ходе которого установлено, что в контейнере находится товар - посуда столовая из тонкой керамики. Число грузовых мест и количество единиц товара полностью совпало с заявленным, однако фактический вес превышал заявленный в CMR на 1 998 кг.

На основании полученных данных, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ст.ст.73, 81 ТК РФ относительно предоставления таможенному органу отправления сведений о весе и общем количестве грузовых мест товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, и наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

По данному факту таможенным органом в отношении общества - перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-70/2008.

06.06.2008 в отношении общества, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

07.07.2008 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением N 10119000-70/2008 таможенный орган признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, предусмотренная процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-78 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии со ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В п.2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.8, п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, вес товара не отнесен приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

В соответствии с §15 и §16 раздела Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. автотранспортные предприятия принимают к перевозке от грузоотправителя и сдают грузополучателю контейнеры с грузом по наружному осмотру контейнеров и пломб и по весу, указанному отправителем. При приеме груженого контейнера от грузоотправителя автотранспортное предприятие проводит наружный осмотр контейнера, проверяет целость и исправность пломб, целостность пломбировочной проволоки, а также соответствие номеров контейнеров и отправительских контрольных знаков на оттисках пломб, номерам контейнера и контрольным знакам, указанным в транспортных документах.

В силу §17, §23 тех же Правил грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля загрузить контейнер, опломбировать его в соответствии с разделом 4 Правил и подготовить товарно-транспортные документы. Грузы, прибывшие в исправном контейнере с неповрежденной пломбой грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса, состояния груза и количества грузовых мест.

В соответствии со статьей 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Как следует из материалов дела, контейнер с товаром прибыл в Российскую Федерацию автомобильным транспортом и принят транспортной компанией к дальнейшей перевозке на основании документов отправителя за пломбами отправителя.

При проверки, таможенным органом факты неисправности контейнера и/или повреждения пломб не установлены.

Водитель при принятии груза к перевозке выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г.

Подпунктами "a" и "б" пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. определено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза.

Таким образом, фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

Из материалов дела следует, что при оформлении CMR общество использовало товаросопроводительные документы грузоотправителя (упаковочный лист, инвойс, содержащие одинаковые сведения о грузе, соответствующие данному обществом описанию. В ходе таможенного досмотра установлено, что все сведения о товаре: его описание, количество, ассортимент, размеры соответствуют товаросопроводительным документам. Данные о весе товара были сообщены таможенному органу так же на основании товаросопроводительных документов, полученных обществом от грузоотправителя.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки.

Исходя из изложенного, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факта совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлено.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 г. по делу N А40-422226/08-146-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко