Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13838/2008

г. Москва

Дело N А40-32082/08-23-323

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13838/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТНЬЮ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-32082/08-23-323

по иску ООО "ИНВЕСТНЬЮ"

к ООО "Управление капитального строительства и проектирования", Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы

об определении доли на объект незавершенного строительства и выделении ее в натуре

при участии:

от истца: : Сухоруков П.П., по дов. от 14.07.08г. N 12

от ответчиков:

1. ООО "Управление капитального строительства и проектирования" - неявка, извещен.

2. Префектура Западного административного округа г. Москвы - Ищенко А.Е, по дов. 25.07.2008 г. N СЛ 17-3828/8-0-2

3. Управа района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы - Комаровой С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТНЬЮ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление капитального строительства и проектирования, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы о признании права на долю в долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, определив долю, приходящуюся на ООО "ИНВЕСТНЬЮ" в размере целой доли в долевой собственности на объект незавершенного строительства, что составляет 100% стоимости объекта, определенного сторонами в общей сумме 20531 741руб., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680кв.м., осуществляемого на основании "Договора по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа" от 21.05.1999г. N 1302, который был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.09.1994 г. N843 "О реконструкции и застройке кварталов 5, 6, 23, 40 по Мичуринскому проспекту муниципального округа "Раменки" Западного административного округа" и постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 г. N 52-ПП "О завершении комплексной застройки квартала по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа", согласно договору передачи прав от 07.12.2001 г. N 1302МВП-КТ-СМ-ИЮ, заключенному между ООО "Сигма" и ООО "Инвестнью", учтенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179, информационного письма от 14.10.2004 г. N 1086/2004-179) по контракту на соинвестирование от 29.06.1999г. N6/И-СК\ВП-1302, заключенному между ООО "УКСП" и ООО "Воробьевский посад"; выделить в натуре долю ООО "Инвестнью" равную целой доли, в долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая представляет собой объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту от 21.05.1999 г. N 1302 им исполнены все обязательства по оплате права на всю долю в объекте недвижимости, в связи с чем, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вынужден обратиться в суд о выделе своей одной целой доли в виде объекта незавершенного строительства в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положение статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которая устанавливает права инвестора, к которым относятся в частности право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений и не содержит положений о том, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию, как указал в решении суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что доли участников инвестиционной деятельности не определены, поскольку в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенные объекты инвестиционной деятельности находятся в общей собственности субъектов инвестиционного процесса с определением доли каждого из собственников.

Также заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным вывод суда о том, что право на вновь создаваемый объект (в том числе, и не завершенный строительством) регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, то есть документа о сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такую регистрацию прямо допускает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Префектуры Западного административного округа г. Москвы и представитель Управы района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили. В судебном заседании представители указанных ответчиков пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о не возможности произвести выдел доли, по причине незавершенности строительства объекта инвестиционной деятельности.

Представитель ответчика - ООО "Управление капитального строительства и проектирования" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие данного ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что когда не определены доли между всеми участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой Западного административного округа г. Москвы, Управой района "Раменки" и ООО "УКСП" (инвестор) заключен договор от 21.05.1999 г. N 1302, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью 1 680 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214Б ( л.д. 33-39).

Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 52-ПП "О завершении комплексной застройки квартала 40 по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа" предусмотрено строительство магазина по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 2146 (л.д. 40-41) и на момент рассмотрения спора судом осуществляется строительство жилых и нежилых строений.

На основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-07-502900 от 25.02.1999г. ООО "УКСП" предоставлен земельный участок площадью 38 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 40, для строительства корпусов NN 206-А,Б, 212 А,Б,В,Г, 216(л.д.44-50). Дополнительным соглашением от 01.08.2004г. срок действия договора аренды продлен до 30.12.2004 (л.д. 51).

Согласно условиям договора от 21.05.199г. N 1302 ООО "УКСП" выполняет функции инвестора и функции заказчика-застройщика, что предусмотрено преамбулой и п.п.5.2.2, 5.2.3 договора.

Действие договора аренды в настоящее время не прекращено.

Из материалов дела следует, что заключением Мосгосэкспертизы от 09.10.2001 N 196-П4/01 МГЭ (т. 2 л.д. 42 - 47) согласован проект строительства здания с помещениями для офисов общей площадью 1 402,6 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, кв. 40, корпус 214Б.

Кроме того, разрешением от 05.03.2002 N 13956/2, срок действия которого продлен до 15.06.2004, ООО "УКСП" разрешено производство строительно-монтажных работ по указанному адресу (т. 1 л.д. 94 - 95).

Как усматривается из материалов дела, ООО "УКСП", выполняя функции инвестора, заключило сделку с третьим лицом по соинвестированию долевого строительства в рамках договора от 21.05.1999г. N 1302.

На основании контракта N 6/И-СК/ВП-1302 от 29.06.2000, заключенного между ООО "УКСП" (инвестор-застройщик) и ООО "Воробьевский посад" (соинвестор), предусмотрено инвестирование строительства объекта по названному адресу с оформлением соинвестору прав собственности на весь объект общей площадью 1 680 кв.

Во исполнение пункта 2 контракта от 29.06.1999г. N 6/И-СК\ВП-1302, ООО "Воробьевский посад" выплатил ООО "УКСП" 20.531.741руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями: N 307 от 30.08.2000г., N 321 от 12.09.2000г., N 278 от 13.07.2000г., N 271 от 04.07.2000г., N 274 от 07.07.2000г., а также актом сверки объемов инвестирования долевого строительства ООО "Воробъевский посад" по объемам строительства ООО "УКСП" путем финансирования денежными средствами и векселями ООО "Кордис-Т" по состоянию на 01.04.2001 г.

В дальнейшем, в соответствии с договором от 23.08.2001 г. N 1302/ВП-КТ ООО "Воробьевский посад" уступило, а ООО "Кордис-Т" приняло в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность спорного объекта. (л.д.85).

Актом от 27.08.2001 подтверждается выполнение сторонами обязательств по договору (л.д. 88).

Одновременно в контракте ООО "УКСП" подтвердил перед истцом свои обязательства заказчика-застройщика, которые ему были предоставлены пунктом 2.2. договора от 21.05.1000 г. N 1302 на строительство объекта по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б.

ООО "Воробьевский посад" как соинвестор заключил с ООО "Кордис-Т" договор 23.08.2001 г. N 1302/ВП-КТ о передаче своих прав по контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06. 1999 г. N 6/И-СК\вп-1302.

Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах ООО "Кордис-Т" перед ООО "Воробъевский посад" подтверждается актом о результатах реализации договора от 23.08.2001г. N 1302/ВП-КТ.

Далее, как следует из материалов дела, ООО "Кордис-Т" заключило с ООО "Сигма-М" договор от 30.08.2001 г. N 1302\ВП-КТ-СМ о передаче своих прав по контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06.1999 г. М-6/И-СК/ВП-1302.

30.08.2001 права требования на передачу и оформление в собственность объекта общей площадью 1 680 кв. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б перешли к ООО "Сигма-М" ( л.д. 87), что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 28.06.2004 г. за N 77-01/30-682/2004-197.

Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах между ООО "Кордис-Т" и ООО "Сигма-М" подтверждается актом о результатах реализации договора от 07.09.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ.

Истец заключил договор от 07.12.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ о правопреемстве прав от ООО "Сигма-М" по Контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06.1999г. N 6/И-СК/ВП-1302.

Согласно договора от 07.12.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ ООО "Сигма-М" уступило, а истец принял в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность всего объекта общей площадью (ориентировочно) 1680 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав 14.10.2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179.

Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах между ООО "Сигма-М" и ООО "ИНВЕСТНЬЮ" подтверждается актом от 14.12.2001 г. о результатах реализации договора N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ от 07.12.2001г. по которому ООО "Сигма-М" уступило истцу права требования на передачу и оформление в собственность объекта ООО "Инвестнью", а также актом от 14.12.2001 г. о результатах реализации договора, актом приема-передачи векселей от 28.10.2004 г.

Истец ссылается, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ как правопреемник ООО "Воробъевский посад" по контракту от 29.06.1999 г. N 6/И-СК/ВП-1302 считается полностью выполнившим свои обязательства перед ООО "УКСП".

В соответствии с п.п.1.1., 1.2 контракта от 29.06.1999Г. N 6/И-СК/ВП-1302 и пунктами 3.1., 3.5 договора от 21.05.1999г. 3 1302 все объекты являются долевой собственностью и оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производятся в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору, путем подписания, согласно п.3.2.5 контракта от 29.06.1999г. N 6/И-СК\ВП-1302, акта о разделе долей по результатам реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в силу пункта 2 названной нормы, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.

Строительство объекта, предусмотренного договором от 21.05.1999 г. N 1302 завершено не было в установленные контрактом сроки. Объект не принят как завершенный строительством и не сдан в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров от 21.05.1999 г. N 1302 (п.3.5.) оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

В то же время из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истец просит установить его обязательственные права согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а поэтому у истца не возникло обязательственное право требования на данное имущество, о котором он ставит вопрос в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное требование в той форме как оно было заявлено, фактически ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади еще не построенного объекта, объем которого не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Таким, образом, требования истца о выделе доли необоснованны ввиду незавершенности строительства и отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию, либо прекращение действия договора инвестирования.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условием передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости предусмотрено принятие объекта государственной комиссией в эксплуатацию, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании права истца на эту долю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поэтому признание права истца на это имущество связано с выяснением вопроса об исполнении им условий договора о создании этого имущества.

Факт наличия права прямо вытекает из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается платежными документами, не оспариваются сторонами. Однако, объект в настоящее время не завершен строительством.

Истец по иску заявил о признании права на долю в долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, определив долю, приходящуюся на ООО "ИНВЕСТНЬЮ" в размере целой доли в долевой собственности на объект незавершенного строительства, что составляет 100% стоимости объекта, определенного сторонами в общей сумме 20531 741руб., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680кв.м., считая об его возникновении в силу указания об этом в самом Законе РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Согласно статье 25 указанного Закона право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.

При этом предусмотрена возможность регистрации права на объект незавершенного строительства заявителя, обладающего правами на земельный участок, на котором возводится данный объект, с представлением разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал правовое обоснование своего иска.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Однако спорный объект строительством не завершен.

Более того, нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.

Из смыла пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки, следует, что признание за инвесторами права общей долевой собственности происходит до приемки объекта, то есть до распределения площадей в соответствии с условиями договора, их раздела и выдела.

Законом также не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершению строительства, а также его последующая государственная регистрация.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что даже признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделении в натуре доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ), что в настоящее время невозможно ввиду незавершенного строительства спорного объекта.

Учитывая то обстоятельство, что предметом исковых требований является объект незавершенного строительства, и при разрешении споров нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты, а в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости объекта, и объект незавершен, и не принят в эксплуатацию, в результате чего, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а доказательств определения долей инвесторов в суд истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли между всеми участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, неправомерно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положение статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку права, предоставленные указанной статьей инвестору распространяются на объекты капитальных вложений, которые в силу казанного закона определяются как различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (статья 3 ФЗ), то есть указанные права у инвестора возникают только с момента создания или модернизации объекта.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а не нести бремя собственника в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда о том, что доли участников инвестиционной деятельности не определены, поскольку в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенные объекты инвестиционной деятельности находятся в общей собственности субъектов инвестиционного процесса с определением доли каждого из собственников, поскольку доказательств определения долей инвесторов истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что право на вновь создаваемый объект (в том числе, и не завершенный строительством) регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, то есть документа о сдаче объекта в эксплуатацию, так как статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такую регистрацию прямо допускает, поскольку указанная норма разрешает регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, указанных в этой статьей.

Из смысла данной статьи следует, что право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Однако истец ни одного из вышеуказанных документов ни в суд первой инстанции ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТНЬЮ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова