|
г. Москва
|
Дело N А40-32082/08-23-323
|
|
13 ноября 2008 г.
|
N 09АП-13838/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНВЕСТНЬЮ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года,
принятое судьей Барановой И.В.,
по делу N А40-32082/08-23-323
по иску ООО "ИНВЕСТНЬЮ"
к ООО "Управление капитального строительства и проектирования", Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы
об определении доли на объект незавершенного строительства и выделении ее в натуре
при участии:
от истца: : Сухоруков П.П., по дов. от 14.07.08г. N 12
от ответчиков:
1. ООО "Управление капитального строительства и проектирования" - неявка, извещен.
2. Префектура Западного административного округа г. Москвы - Ищенко А.Е, по дов. 25.07.2008 г. N СЛ 17-3828/8-0-2
3. Управа района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы - Комаровой С.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТНЬЮ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление капитального строительства и проектирования, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы о признании права на долю в долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, определив долю, приходящуюся на ООО "ИНВЕСТНЬЮ" в размере целой доли в долевой собственности на объект незавершенного строительства, что составляет 100% стоимости объекта, определенного сторонами в общей сумме 20531 741руб., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680кв.м., осуществляемого на основании "Договора по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа" от 21.05.1999г. N 1302, который был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.09.1994 г. N843 "О реконструкции и застройке кварталов 5, 6, 23, 40 по Мичуринскому проспекту муниципального округа "Раменки" Западного административного округа" и постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 г. N 52-ПП "О завершении комплексной застройки квартала по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа", согласно договору передачи прав от 07.12.2001 г. N 1302МВП-КТ-СМ-ИЮ, заключенному между ООО "Сигма" и ООО "Инвестнью", учтенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179, информационного письма от 14.10.2004 г. N 1086/2004-179) по контракту на соинвестирование от 29.06.1999г. N6/И-СК\ВП-1302, заключенному между ООО "УКСП" и ООО "Воробьевский посад"; выделить в натуре долю ООО "Инвестнью" равную целой доли, в долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая представляет собой объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680 кв.м.
В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту от 21.05.1999 г. N 1302 им исполнены все обязательства по оплате права на всю долю в объекте недвижимости, в связи с чем, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вынужден обратиться в суд о выделе своей одной целой доли в виде объекта незавершенного строительства в натуре.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положение статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которая устанавливает права инвестора, к которым относятся в частности право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений и не содержит положений о том, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию, как указал в решении суд.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что доли участников инвестиционной деятельности не определены, поскольку в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенные объекты инвестиционной деятельности находятся в общей собственности субъектов инвестиционного процесса с определением доли каждого из собственников.
Также заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным вывод суда о том, что право на вновь создаваемый объект (в том числе, и не завершенный строительством) регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, то есть документа о сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такую регистрацию прямо допускает.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель Префектуры Западного административного округа г. Москвы и представитель Управы района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили. В судебном заседании представители указанных ответчиков пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о не возможности произвести выдел доли, по причине незавершенности строительства объекта инвестиционной деятельности.
Представитель ответчика - ООО "Управление капитального строительства и проектирования" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие данного ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-32082/08-23-323.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что когда не определены доли между всеми участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой Западного административного округа г. Москвы, Управой района "Раменки" и ООО "УКСП" (инвестор) заключен договор от 21.05.1999 г. N 1302, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью 1 680 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214Б ( л.д. 33-39).
Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 52-ПП "О завершении комплексной застройки квартала 40 по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа" предусмотрено строительство магазина по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 2146 (л.д. 40-41) и на момент рассмотрения спора судом осуществляется строительство жилых и нежилых строений.
На основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-07-502900 от 25.02.1999г. ООО "УКСП" предоставлен земельный участок площадью 38 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 40, для строительства корпусов NN 206-А,Б, 212 А,Б,В,Г, 216(л.д.44-50). Дополнительным соглашением от 01.08.2004г. срок действия договора аренды продлен до 30.12.2004 (л.д. 51).
Согласно условиям договора от 21.05.199г. N 1302 ООО "УКСП" выполняет функции инвестора и функции заказчика-застройщика, что предусмотрено преамбулой и п.п.5.2.2, 5.2.3 договора.
Действие договора аренды в настоящее время не прекращено.
Из материалов дела следует, что заключением Мосгосэкспертизы от 09.10.2001 N 196-П4/01 МГЭ (т. 2 л.д. 42 - 47) согласован проект строительства здания с помещениями для офисов общей площадью 1 402,6 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, кв. 40, корпус 214Б.
Кроме того, разрешением от 05.03.2002 N 13956/2, срок действия которого продлен до 15.06.2004, ООО "УКСП" разрешено производство строительно-монтажных работ по указанному адресу (т. 1 л.д. 94 - 95).
Как усматривается из материалов дела, ООО "УКСП", выполняя функции инвестора, заключило сделку с третьим лицом по соинвестированию долевого строительства в рамках договора от 21.05.1999г. N 1302.
На основании контракта N 6/И-СК/ВП-1302 от 29.06.2000, заключенного между ООО "УКСП" (инвестор-застройщик) и ООО "Воробьевский посад" (соинвестор), предусмотрено инвестирование строительства объекта по названному адресу с оформлением соинвестору прав собственности на весь объект общей площадью 1 680 кв.
Во исполнение пункта 2 контракта от 29.06.1999г. N 6/И-СК\ВП-1302, ООО "Воробьевский посад" выплатил ООО "УКСП" 20.531.741руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями: N 307 от 30.08.2000г., N 321 от 12.09.2000г., N 278 от 13.07.2000г., N 271 от 04.07.2000г., N 274 от 07.07.2000г., а также актом сверки объемов инвестирования долевого строительства ООО "Воробъевский посад" по объемам строительства ООО "УКСП" путем финансирования денежными средствами и векселями ООО "Кордис-Т" по состоянию на 01.04.2001 г.
В дальнейшем, в соответствии с договором от 23.08.2001 г. N 1302/ВП-КТ ООО "Воробьевский посад" уступило, а ООО "Кордис-Т" приняло в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность спорного объекта. (л.д.85).
Актом от 27.08.2001 подтверждается выполнение сторонами обязательств по договору (л.д. 88).
Одновременно в контракте ООО "УКСП" подтвердил перед истцом свои обязательства заказчика-застройщика, которые ему были предоставлены пунктом 2.2. договора от 21.05.1000 г. N 1302 на строительство объекта по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б.
ООО "Воробьевский посад" как соинвестор заключил с ООО "Кордис-Т" договор 23.08.2001 г. N 1302/ВП-КТ о передаче своих прав по контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06. 1999 г. N 6/И-СК\вп-1302.
Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах ООО "Кордис-Т" перед ООО "Воробъевский посад" подтверждается актом о результатах реализации договора от 23.08.2001г. N 1302/ВП-КТ.
Далее, как следует из материалов дела, ООО "Кордис-Т" заключило с ООО "Сигма-М" договор от 30.08.2001 г. N 1302\ВП-КТ-СМ о передаче своих прав по контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06.1999 г. М-6/И-СК/ВП-1302.
30.08.2001 права требования на передачу и оформление в собственность объекта общей площадью 1 680 кв. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б перешли к ООО "Сигма-М" ( л.д. 87), что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 28.06.2004 г. за N 77-01/30-682/2004-197.
Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах между ООО "Кордис-Т" и ООО "Сигма-М" подтверждается актом о результатах реализации договора от 07.09.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ.
Истец заключил договор от 07.12.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ о правопреемстве прав от ООО "Сигма-М" по Контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29.06.1999г. N 6/И-СК/ВП-1302.
Согласно договора от 07.12.2001 г. N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ ООО "Сигма-М" уступило, а истец принял в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность всего объекта общей площадью (ориентировочно) 1680 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав 14.10.2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179.
Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах между ООО "Сигма-М" и ООО "ИНВЕСТНЬЮ" подтверждается актом от 14.12.2001 г. о результатах реализации договора N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ от 07.12.2001г. по которому ООО "Сигма-М" уступило истцу права требования на передачу и оформление в собственность объекта ООО "Инвестнью", а также актом от 14.12.2001 г. о результатах реализации договора, актом приема-передачи векселей от 28.10.2004 г.
Истец ссылается, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ как правопреемник ООО "Воробъевский посад" по контракту от 29.06.1999 г. N 6/И-СК/ВП-1302 считается полностью выполнившим свои обязательства перед ООО "УКСП".
В соответствии с п.п.1.1., 1.2 контракта от 29.06.1999Г. N 6/И-СК/ВП-1302 и пунктами 3.1., 3.5 договора от 21.05.1999г. 3 1302 все объекты являются долевой собственностью и оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производятся в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору, путем подписания, согласно п.3.2.5 контракта от 29.06.1999г. N 6/И-СК\ВП-1302, акта о разделе долей по результатам реализации инвестиционного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности в силу пункта 2 названной нормы, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
Строительство объекта, предусмотренного договором от 21.05.1999 г. N 1302 завершено не было в установленные контрактом сроки. Объект не принят как завершенный строительством и не сдан в эксплуатацию.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров от 21.05.1999 г. N 1302 (п.3.5.) оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.
В то же время из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истец просит установить его обязательственные права согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а поэтому у истца не возникло обязательственное право требования на данное имущество, о котором он ставит вопрос в исковом заявлении.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное требование в той форме как оно было заявлено, фактически ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади еще не построенного объекта, объем которого не определен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Таким, образом, требования истца о выделе доли необоснованны ввиду незавершенности строительства и отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию, либо прекращение действия договора инвестирования.
Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условием передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости предусмотрено принятие объекта государственной комиссией в эксплуатацию, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании права истца на эту долю.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поэтому признание права истца на это имущество связано с выяснением вопроса об исполнении им условий договора о создании этого имущества.
Факт наличия права прямо вытекает из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается платежными документами, не оспариваются сторонами. Однако, объект в настоящее время не завершен строительством.
Истец по иску заявил о признании права на долю в долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, определив долю, приходящуюся на ООО "ИНВЕСТНЬЮ" в размере целой доли в долевой собственности на объект незавершенного строительства, что составляет 100% стоимости объекта, определенного сторонами в общей сумме 20531 741руб., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680кв.м., считая об его возникновении в силу указания об этом в самом Законе РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В соответствии со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Согласно статье 25 указанного Закона право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.
При этом предусмотрена возможность регистрации права на объект незавершенного строительства заявителя, обладающего правами на земельный участок, на котором возводится данный объект, с представлением разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описа
