Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-12244/2007

г. Москва

Дело N А40-14622/07-81-117

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13129/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-14622/07-81-117, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании 98 776 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алсараева С.А. (доверенность N 1/2/10м от 10.01.2008), Миневич М.В. (доверенность N 1/2/13м от 10.01.2008),

от ответчика - Гришин А.И. (доверенность N 101 от 12.12.2007), Кулакова С.В. (доверенность N 93 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - истец, ГУ МЧС России по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - ответчик, АМО ЗИЛ) о взыскании 98 776 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что ему причинены убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлена обязанность по осуществлению финансирования деятельности объектовых подразделений государственной противопожарной службы (далее - ГПС), созданных на основе договоров с предприятиями, исключительно за счет средств этих предприятий. В статье 23 Закона города Москвы "О пожарной безопасности" указывается лишь о праве органов власти Москвы увеличивать за счет имеющихся в их распоряжении средств расходы на содержание ГПС, в то время как закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ устанавливает содержание объектовых подразделений ГПС как расходное обязательство предприятий. Выводы суда первой инстанции о недоказанности обязанности осуществления доплаты за счет средств ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что в соответствии с договором N 228-Д-99 от 24.02.1999 АМО ЗИЛ принял на себя обязательства перед ГУ МЧС по Москве по перечислению расходов на содержание 9 отряда ГПС. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон. Истцом было предложено изменить условия договора в части увеличения расходов на содержание объекта на 2004 год до 1 632 235 рублей 19 копеек ежемесячно, с чем ответчик согласился частично и увеличил объем ежемесячного финансирования до 1 083 500 рублей, начиная с 01.10.2004. Истец принял предложение АМО ЗИЛ, о чем свидетельствует ежемесячное выставление счетов на сумму 1 083 500 рублей. Принятые обязательства ответчиком исполнялись в полном объеме. Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, и все взаимоотношения сторон, в том числе по размеру платы за услуги, должны регулироваться подписанным договором и соглашениями к нему. Доплата к денежному содержанию, установленная Распоряжением Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП, не является выплатой, финансирование которой должно осуществляться за счет средств предприятия; указанным Распоряжением прямо предусмотрено осуществление выплат за счет бюджета города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что претензий к ответчику по финансированию в пределах сметы не имеет, выплаты произведены в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что объем финансирования уменьшен в связи с уменьшением фактической численности работников ГПС, что следует из справки, представленной истцом; в динамике по сравнению с предыдущим периодом объем финансирования увеличен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.1999 сторонами заключен договор N 228-Д-99 на организацию государственной противопожарной службы на головном заводе АМО ЗИЛ, предметом которого является обязательство истца по осуществлению через 9 отряд ГПС пожарной охраны на головном заводе АМО ЗИЛ. По условиям договора расходы на содержание численности личного состава подразделения ГПС определяются прилагаемой к договору сметой. Плата на содержание 9 отряда ГПС вносится ежемесячно после предоставления ГПС счета. При неукомплектовании штатной численности личного состава ГПС, истец обязан ежеквартально возвращать на счет АМО ЗИЛ излишне перечисленные денежные суммы. В случае изменения денежного содержания личного состава 9 отряда ГПС, сумма платежей пересматривается с гарантией выплаты разницы в срок не более месяца со времени предоставления истцом измененной сметы расходов.

08.05.2003 Распоряжением Правительства Москвы N 744-РП (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 07.06.2005 N 398-ПП) в целях повышения эффективности оперативно-служебной деятельности личного состава ГУ ГО ЧС Москвы (аббревиатура истца - до утверждения Положения о территориальном органе МЧС России приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372) и улучшения его материального обеспечения с 01.06.2003 установлена доплата к денежному содержанию военнослужащих ГУ ГО ЧС Москвы; конкретные размеры доплат устанавливаются начальником ГУ ГО ЧС Москвы в соответствии с вкладом сотрудников в обеспечение защиты населения и территорий города в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы. Предписано определить расходы на указанные цели в 2003 году в сумме 4 500 000 рублей; ГУ ГО ЧС Москвы осуществлять расходы на выплату доплат военнослужащим за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2003 год на содержание ГУ ГО ЧС Москвы; Департаменту финансов города Москвы с 2004 года предусматривать расходы на указанные цели в бюджете города Москвы отдельной строкой.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП, 01.07.2004 начальником ГУ ГО ЧС Москвы издан приказ N 143 стр об установке доплат к денежному содержанию военнослужащим, сотрудникам и работникам ГУ ГО ЧС Москвы, согласно которому установлена доплата к денежному содержанию всем военнослужащим войск Гражданской обороны и ГПС, размер доплат установлен в зависимости от занимаемых должностей.

14.06.2005 ГУ МЧС России по Москве издан приказ N 136/181 аналогичного содержания, в котором пунктом 4 предусмотрено, что военнослужащим, сотрудникам и работникам ГПС подразделений ГУ МЧС России по Москве, финансирование которых осуществляется за счет организаций и предприятий по заключенным договорам, поощрительную выплату выплачивать за счет средств соответствующих организаций и предприятий.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы от 09.08.2006, вступившим в законную силу, удовлетворен иск военнослужащего 9 отряда ГПС Вантрусова И.В. к ГУ МЧС России по Москве о взыскании задолженности по выплате доплат к денежному содержанию, установленных Распоряжением Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП.

ГУ МЧС России по Москве, полагая, что указанные выплаты должны осуществляться за счет предприятий, как это и указано в пункте 4 приказа ГУ МЧС России по Москве от 14.06.2005 N 136/181, обратился в арбитражный суд с иском к АМО ЗИЛ о возмещении понесенных затрат по содержанию сотрудника 9 отряда ГПС Вантрусова И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 9 отряд ГПС является структурным объектовым подразделением ГУ МЧС России по Москве - федерального территориального органа МЧС России, специально уполномоченного решать задачи в области пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.1996 N 34 "О пожарной безопасности", финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы является расходным обязательством Российской Федерации; к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности отнесено осуществление тушения пожаров в организациях, в которых создаются объектовые подразделения федеральной противопожарной службы; к работам и услугам в области пожарной безопасности относится охрана от пожаров организаций на договорной основе (статьи 10, 16, 24 Закона).

В соответствии с Законом города Москвы от 18.12.1996 N 34, действовавшим в период спорных отношений, тушение пожаров в городе Москве осуществляется также государственной (федеральной) противопожарной службой, городской орган управления которой входил в систему ГУ ГО ЧС города Москвы; предприятия могут заключать с ГПС договоры о создании объектовых подразделений пожарной охраны; финансовое обеспечение ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета, объектовых подразделений, созданных на основе договоров с предприятиями - за счет средств этих предприятий; органы власти Москвы вправе увеличивать за счет имеющихся в их распоряжении средств расходы на содержание ГПС (статьи 3,4, 23 Закона).

Из текста Распоряжения Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП буквально следует, что Правительством Москвы устанавливается доплата к денежному содержанию личного состава ГУ ГО ЧС Москвы за счет бюджета города Москвы, определена сумма расходов, руководителю ГУ ГО ЧС Москвы предписано лишь определить конкретные размеры доплат и распределить указанные доплаты между подчиненными ему сотрудниками в соответствии с их вкладом в обеспечение пожарной безопасности в городе Москве.

Правительство Москвы как могло воспользоваться своим правом на установление подобной доплаты, так могло и не воспользоваться. Установление доплаты Правительством Москвы не может и не должно влечь за собой возникновение такой же обязанности у предприятий, которыми заключены договоры на создание объектовых подразделений.

В соответствии с Положением о территориальном органе МЧС России по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372 (далее - Положение), к полномочиям начальника ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации относится утверждение должностных окладов в установленных пределах по соответствующим должностям, надбавок и дополнительных выплат военнослужащим, сотрудникам, государственным служащим и работникам ГУ МЧС России, руководителям подчиненных подразделений в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие и заработную плату; представление на утверждение положения о премировании, определение конкретных размеров премий в пределах средств, выделяемых на премирование.

В полномочия руководителя ГУ МЧС России по Москве входило утверждение дополнительных выплат подчиненным сотрудникам из средств, выделенных Правительством Москвы в виде доплаты к денежному содержанию (денежных поощрительных выплат), поскольку ассигнования выделены из бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Москве от 14.06.2005 N 136/186 не соответствует действующему законодательству, поскольку названным Положением к полномочиям начальника ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации не отнесено право возложения на организации, не входящие в систему МЧС России, обязанности производить какие-либо денежные выплаты. Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрена обязанность организаций производить поощрительные выплаты работникам ГПС по указанию должностных лиц государственных органов исполнительной власти.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, совершается также в письменной форме. Соглашение сторон о цене является существенным условием договора. Из договора N 228-Д-99 от 24.02.1999 следует, что расходы ответчика в связи с исполнением обязательства по договору определяются сметой. Включение истцом в смету дополнительной статьи расходов, связанной с исполнением Распоряжения Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП, ответчиком отклонено, отказ ответчика истцом принят как обоснованный, остальные условия договора сторонами согласованы ранее, договор исполнялся в прежнем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в смету расходов на содержание личного состава доплаты к денежному содержанию, установленному Правительством Москвы, является неправомерным, поскольку, как указывалось выше, доплата в соответствии с Распоряжением от 08.05.2003 N 744-РП, должна осуществляться за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на эти цели.

Ежемесячное финансирование ответчиком истца с 01.10.2004 установлено в размере 1 083 500 рублей в месяц, в то время как с 01.01.2004 оно составляло 945 000 рублей в месяц.

Истец не оспаривает и подтверждает тот факт, что финансирование в пределах согласованной сметы произведено истцом в полном объеме, следовательно, невыплата сотруднику Вантрусову И.В. поощрительных доплат, предусмотренных Распоряжением Правительства Москвы от 08.05.2003 N 744-РП, не связано с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии со справкой ответчика, численность личного состава 9 отряда ГПС в период спорных отношений была существенно ниже указанной в смете (от 65 до 120 человек по данным справки против 142 человек по смете), что в соответствии с условиями договора должен влечь снижение объема фактического финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку названной статьей определяются источники финансирования подразделений ГПС, а предметом спора по существу является установление обязанности АМО ЗИЛ производить оплату дополнительных выплат, установленных Распоряжением Правительства Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-14622/07-81-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов