Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13836/2008

город Москва

Дело N А40-40758/08-67-334

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13836/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торговый дом "Эверест", ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2008 по делу N А40-40758/08-67-334,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Торговый дом "Эверест"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании 1 577 619 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Лоухина Ю.А. по дов. от 24.09.2007

от ответчика Пак Д.Г. по дов. от 01.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения требований) к ООО "Бородино-Агро" о взыскании 1.577.619,40 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2007 N 705/93 и 308.677,48 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 15.08.2007 по 11.08.2008.

Решением суда от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.735.381,30 руб., в том числе: 1.557.619,40 руб. долга и 157.761,90 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Торговый дом "Эверест", ООО "Бородино-Агро" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Торговый дом "Эверест" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 157.761,90 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени ограниченной 10 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа в размере 198.284,18 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение в указанной части незаконное и необоснованное. При этом указал, что суд применил ответственность, установленную п.6.3 договора поставки только по отношению к товарным накладным, которые до настоящего времени не оплачены, при этом отказал в удовлетворении требований в отношении товарных накладных которые были несвоевременно оплачены ответчиком.

ООО "Бородино-Агро" в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.07.2007 N 105193, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией, приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, либо согласно оформленного покупателем и принятого поставщиком заказа.

В соответствии с указанным договором истец в период с 25.07.2007 по 11.03.2008 осуществил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставку товара на общую сумму 1.977.619,40 руб., который принят ответчиком.

На основании п.5.1 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Денежные средства за товар переводятся на счет поставщика в течение 21 календарного дня после приемки товара на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.577.619,40 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам п.6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в п.5.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных товаров.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени по договору поставки за период с 15.08.2007 по 11.08.2008 сумма пени ограниченная 10 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа составляет 198.284,18 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, признает его правильным и считает, что пени подлежат взысканию в размере 198,282,18 руб. Указанный расчет пени ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не оспорен.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Довод заявителя относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки является несостоятельным, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41.030,72 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 20.000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2008 N 01-07/08, дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 2 и от 25.09.2008 N 5 к договору, платежные поручения от 13.08.2008 N 498, от 09.09.2008 N 573, от 27.10.2008 N 699), в связи с чем апелляционный суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-40758/08-67-334 в части взыскания пени и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в пользу ООО "Торговый дом "Эверест" 198.284,18 руб. пени и 19.706,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в пользу ООО "Торговый дом "Эверест" 61.030,72 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева