Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-9097/2008

г. Москва

N А40- 57959/07-131-501

"13" ноября 2008 г.

N 09АП-9097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семочкиной А.Д., Матвеевой Г.И., Полуместной А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008г. принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40- 57959/07-131-501

по иску Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С. А.

к ТОО "Магазин "Садовое кольцо"

3-й лица: Семочкина А.Д., Белов В.И., Васильева М.Н., Матвеева Г.И., Полуместная А.А., Скалкина Н.Е.

о признании недействительными всех решений ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 30.10.07г.

при участии:

от истца: Силаев В.В. (паспорт 45 06 138348) по довер-тям от 29.03.07г.

от ответчика: Семенова А.Л. по довер. б/н от 5.05.08г ( от ген. директора Гудимовой А.А.);

представитель Попович В.В. по дов-ти от 02.06.2008 ( от ген директора Семочкиной А.Д.)

от третьих лиц: Полуместная А.А. -лично, Семочкина А.Д. - лично, от Белова В.И., Васильева М.Н., Матвеевой Г.И.,Скалкиной Н.Е.- представитель Попович В.В.

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Мирзия Абдулхановна, Гибадуллина Сание Абдуловна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТОО "Магазин "Садовое Кольцо" (далее - Товарищество) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 30.10.07г., на основании ст.ст. 35-37,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Семочкина А.Д., Белов В.И., Васильева М.Н., Матвеева Г.И., Полуместная А.А., Скалкина Н.Е.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на факт проведения 30.10.2007г внеочередного общего собрания, инициированного лицами, не имеющими необходимого количества долей уставного капитала Общества. Поскольку собрание проведено с нарушением порядка созыва, при голосовании отсутствовал необходимый кворум, решения, принятые на собрании 30.10.07. являются недействительными.

Доводы искового заявления сводятся к следующему.

11.10.07г в Общество поступило уведомление от Полуместной А.А., Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д. с предложением провести внеочередное общее собрание участников, в связи с чем 12.10.07г генеральным директором Общества было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников 16.11.07г

Уведомления о созыве собрания были направлены участникам ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В примечаниях к Решению о созыве данного собрания, направленного Полуместной А.А., Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д., учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе , было указано, в том числе , следующее: "Обращаю внимание Полуместной А.А., Матвеевой Г.И. и Семочкиной АД., что в соответствии с действующей редакцией учредительных документов ТОО они не обладают в совокупности 1/10 голосов от общего числа голосов участников ТОО, необходимых для предъявления требования о созыве данного собрания и не представили соответствующих доказательств в ТОО в порядке, предусмотренном Законом. Обращаю внимание Полуместной А.А., Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д., что по сведениям поступившим от некоторых участников ТОО, вы уже уведомили их о проведении данного собрании 30 октября 2007 года, что является незаконным со всеми вытекающими из этого последствиями".

Вместе с тем , из письма, полученного участником Общества Тюриной Е.А., стало известно, что Полуместная А.А., Матвеева Т.П. и Семочкина А.Д. уведомлением от 08 октября 2007 года, в нарушение требований п.1 ст.36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.7 действующего Устава позднее, чем за тридцать дней назначили проведение данного собрания на 30 октября 2007 года, включив в его повестку дня дополнительные вопросы.

Истцы, получив уведомление о проведении собрания 30.10.2007г и предупредив Полуместную А.А., Матвееву Г.И. и Семочкину А.Д. о незаконности созыва собрания 30.10.2007г, во избежания принятия незаконных решения, все-таки направили своих представителей на собрание, инициированное указанными лицами, с целью убедить участников Общества не проводить собрание, а явиться на собрание 16.11.2007г, назначенное генеральным директором по инициативе Полуместной А.А., Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д.

Прибывшие 30.10.2007г на собрание представители истцов, пытались убедить собравшихся участников о незаконности проведения указанного собрания и предложили прибыть на собрание, назначенное на 16.11.2008г, что подтверждается представленным актом.

Между тем, собравшиеся участники не отказались от проведения собрания. По мнению истцов, собрание проведено с грубейшими нарушениями закона. Так, в листе регистрации не была зарегистрирована участник Общества Тюрина Е.А., владеющая 75% голосов, о чем собранию заявил представитель Тюриной Е.А.- Силаев В.В.

По результатам проведения собрания от 30.10.2007г были приняты решения о внесении изменений в Устав Общества и избрании нового генерального директора Общества Семочкиной А.Д.

Суд первой инстанции решением от 03.06.2008г удовлетворил исковые требования, признал все решения, принятые на собрании от 30.10.2007г, недействительными по следующим основаниям:

1. лица, инициировавшие собрание не обладали 1/10 от общего числа голосов участников Общества, что является императивно установленным условием в соответствии со ст. 35 п.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

2. Отсутствовал кворум при принятии решений на собрании, поскольку легитимными участниками собрания на момент его проведения могли быть признаны только Матвеева Г.И. и ПолуместнаяА.А.

Указанный вывод мотивирован следующим.

Согласно протокола на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 12,17% голосов:

Белов В.И. - 15 долей

Васильева М.Н.- 180 долей

Матвеева Г.И.- -5 долей

Полуместная А.А. - 129 долей,

Семочкина А.Д. - 408 долей

Скалкина Н.Е. - 6 долей

Однако, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Скалкина Н.Е. выбыла из состава участников Общества в 1994 году; Семочкина А.Д. исключена из состава общества в 2005 году.

Не подтвержден факт участия в Обществе Белова В.Н. и Васильева М.Н.

Не согласившись с решением суда, Семочкина А.Д., Матвеева Г.И., Полуместная А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляют о том, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оказались недоказанными либо подтверждены противоречивыми доказательствами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие количества долей у истцов и у ответчиков на дату созыва собрания 30.10.2007 года, поэтому решение как необоснованное не соответствует требованиям п. 3 ст. 15 АПК РФ, следовательно, подлежит отмене.

По мнению заявителей, суд необоснованно придал преюдициальное значение решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24628/07-136-95, так как эти обстоятельства наследования долей, уступки их по безвозмездным сделкам, передачи 40 долей в распоряжение Товарищества, распределения 1310 долей между 14 участниками Товарищества в деле N А40-24628/07-136-95 не устанавливались, Арбитражный суд достоверность доказательств: справок о движении долей, договоров дарения, уведомлений Товариществу об уступке долей, по делу N А40-24628/07-136-95 не проверял, не исследовал и не оценивал, как и не устанавливал обстоятельства распределения 1310 долей между участниками ТОО, передачи 40 долей в распоряжение ТОО, уступок по безвозмездным сделками.

Заявители полагают, что суд обязан был устранить противоречие между имевшимися у Хакимовой Ф.Ш. количеством долей 9884 (договоры с Зуевой от 27.03.2000 - 180, с Манихиной от 15.01.2001 +180, с Наумовой от 26.03.2001 + 420, с Беловой от 28.03.2001 + 420, с Бабановой от 04.04.2001 + 180, с Дехановой от 05.04.2001 г. + 180, с Алиевой от 10.04.2001 + 180, с Железковой от 12.07.2002 + 155, с Гареевым от 26.09.2002 г. + 7989) на дату заключения договора дарения 10.10.2002 г., и количеством долей 10524, переданных Тюриной Е.А. по договору от 10.10.2002 г. По мнению заявителей, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-49003/07-19-300, как на доказательство отсутствия долей у Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. Ссылка суда на решение по делу А40-37334/02-49-350, как на доказательство отсутствия прав у Скалкиной Н.Е. не соответствует действительности, поскольку этим решением факт выхода Скалкиной Н.Е по собственному заявлению из состава участников общества не признан, а сама Скалкина Н.Е участия в рассмотрении дела не принимала. По мнению заявителей, суд необоснованно исходил из того, что Сёмочкина А.Д. исключена из числа участников общества в 2005 году и не принял во внимание, что к Семочкиной А.Д. 408 долей перешли уже после ее исключения из общества в 2005 году. Между тем, суд не проверил, могла ли она участвовать в общем собрании участников общества 30.10.2007.

Полагают, что вывод суда об отсутствии количества голосов, имевшихся у истцов на дату созыва и проведения собрания 30.10.2007 не доказан, так как подтвержден противоречивыми и не указанными в законе доказательствами. Установление количество голосов имеет существенное значение для рассмотрения дела о признании всех решений внеочередного общего собрания недействительными, поскольку именно с ними связывается вывод о правомерности созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Ответчик и истцы в представленных отзывах выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что заявители жалобы необоснованно ссылаются на наличие у них долей участия, о приобретении которых Общество в установленном порядке не уведомлялось. При созыве собрания и подсчете долей участия необходимо руководствоваться действующим Уставом Общества, зарегистрированным в 2007 году.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участников процесса поддержали заявленные доводы и возражения. К материалам дела приобщены Устав Общества в редакции 2007 года, договоры уступки долей, уведомления, сведения о движении долей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТОО "Магазин "Садовое кольцо" создано в 1991 г. членами трудового коллектива в количестве 37 человек, в числе которых были, в том числе, и истцы по настоящему делу. Устав и учредительный договор Товарищества зарегистрированы Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за N 230.356.

Общим собранием участников Общества от 11.06.94г приняты решения, оформленные протоколом N 5, в том числе об исключении участников и приеме новых участников, а также о внесении изменений в учредительный договор и увеличении уставного капитала. Соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной Палатой 23.06.1994 г.

По обстоятельствам проведения указанного собрания и действительности принятых на нем решений рассмотрено несколько судебных споров. Вступившими в законную силу судебными актами решения по составу, принятию новых участников и исключению ряда участников признаны соответствующими закону и имеют для рассмотрения спора преюдициальное значения в части состава участников Общества. (Дело N А40-37334/02-49-350 ). Установлено, что Скалкина Н.Е. исключена из состава участников решением общего собрания участников от 11.06.94г. Факт выхода Скалкиной Н.Е. из состава участников подтвержден и судебными актами Арбитражного суда по делу N А40-37322/02-56- 385 ( л.д.49 т.3). Кассационной инстанцией отклонены доводы и о том, что после собрания в 1994 г. Полуместная А.А., якобы, подарила долю Скалкиной Н.Е. и она вновь стала участником Общества. В связи с чем кассационная инстанция пришла к выводу, что Скалкина Н.Е. не была участником Общества на момент проведения общих собраний от 11.05.2000г, от 18.03.2001г, от 16.07.2001г

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В дальнейшем, в результате наследования долей, их уступки, 40 долей перешли Обществу, оставшиеся 1310 долей распределены между 14 участниками Общества.

Указанные обстоятельства установлены следующими судебными актами:

- по делу N А40-330069/02-120- 205 признано, что Гареев И.А. является участником Общества с 573 долями ( л.д.147т.2); Указанный факт установлен также решением по делу N А40-37334/02-49-350 (л.д.150т.2)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 г. по делу N 40-47730/02-41-504 (л.д.27.т3) Семочкина А.Д. исключена из состава участников Общества. Доля участия, принадлежащая Семочкиной А.Д.. перешла в распоряжение Общества.

Согласно действующему Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания участников 12.07.2007г и зарегистрированному в установленном порядке определен размер уставного капитала и состав участников Общества.

Так, согласно п 6.2. , 6.3 Устава Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей Участников в Уставном е Общества определяется в рублях. Размер Уставного капитала Общества составляет 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят)

Размер доли Участника Общества в Уставном капитале Общества определяется в процентах и соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и Уставного капитала Общества. Номинальная стоимость и размер долей Участников в Уставном капитале Общества составляет соответственно :

N п/п

Ф.И.О.

Участника

Номинальная стоимость доли

Размер доли (%)

Кол-во долей

(рублей)

111.

Гареев Ильдар Ахметович

0,1

0,007

1 доля

2.

Гибадуллина Сание Абдулловна

0,5

0,037 долей

5 долей

3.

Гудимова Анна Алексеевна

135,0

10,00

4.

Касимова Марзия Абдулхановна

0,5

0, 037

5 долей

5.

Кискина Наталья Сергеевна

18,0

1,333

180 дол.

6.

Лачинина Галина Александровна

18,0

1,333

180 дол.

7.

Ложкова Раиса Яковлевна

18,0

1,333

180 дол

8.

Матвеева Галина Ивановна

0,5

0,037

5 долей

9.

Полуместная Алла Александровна

0,5

0,037

5долей

',г

10.

Польщикова Анна Алексеевна

42,0

3, 111

420дол.

11.

Прохорова Людмила Михайловна

0,5

0,037

5долей

12.

Степанова Людмила Павловна

42,0

3, 1 1 1

420дол.

13.

Тюрина Екатерина Анатольевна

1 052,4

77, 955

14.

Ярцев Константин Анатольевич

18,0

1,333

180дол

15.

ООО "Магазин "Садовое Кольцо"

4,0

0,296

40дол

ИТОГО

1 350, 0

100,00

1350

Таким образом, уставной капитал состоит из 1350 долей, 40 долей которого принадлежит Обществу. В состав 40 долей, по пояснениям Общества, входит 20 долей, принадлежащих участнику Общества Фетисовой , которая в 1996 году подала заявление о выходе из состава участников, что подтверждается решением суда по делу N А40-37334/02-49-350 (л.д.150т.2).; 20 долей, ранее принадлежавших Семочкиной А.Д., которая исключена из состава участников Общества на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 г. по делу N 40-47730/02-41-504 (л.д.27.т3). До настоящего момента указанные доли не перераспределены между участниками Общества и не проданы

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-24628/07-136-95.

Таким образом, на момент созыва и проведения собрания, согласно действующему Уставу, не признанному недействительным, Семочкина А.Д., Скалкина , Васильев и Белов участниками Общества не являлись и не вправе были принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки собрания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Матвеева Г.И., Полуместная А.А. и Семочкина А.Д. направили в Товарищество уведомление от 25.09.07г., которое, как утверждают истцы, поступило в Товарищество 11.10.07г. (т.1 л.д. 17). В данном уведомлении названные лица просили провести внеочередное общее собрание участников Товарищества со следующей повесткой дня -

Об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо";

Об утверждении Устава ТОО в новой редакции, о подписании новой редакции Учредительного договора

В связи с получением требования, генеральным директором Общества было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников 16.11.07г, о котором были уведомлены все участники Общества.

Несмотря на назначенное на 16.11.2007г по инициативе указанных лиц внеочередное собрание участников Общества, указанные лица самостоятельно известили участников и назначили проведение собрания на 30.10.2007г, в котором приняли участие Белов В.И., Васильева М.Н., Матвеева Г.И., Полуместная А.А., Семочкина А.Д., Скалкина Н.Е. Решение собрания оформлено протоколом N 3/2007 от 30.10.2007г.

Заявляя о нарушении порядка созыва, проведения собрания истцы просят признать решения, принятые при отсутствии кворума, недействительными, противоречащими ст. 32-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что легитимными участниками собрания являлись Матвеева Г.И. ( 5 долей) и Полуместная А.А. ( 5 долей), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

При этом обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 12,17% голосов, а именно:

Белов В.И. - 15 долей

Васильева М.Н.- 180 долей

Матвеева Г.И.- -5 долей

Полуместная А.А. - 129 долей,

Семочкина А.Д. - 408 долей

Скалкина Н.Е. - 6 долей

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтены доли заявителей, приобретенные ими у других участников Общества в установленном порядке, о чем Общество своевременно было уведомлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет за недоказанностью довод о принадлежности Полуместной А.А. на момент созыва и проведения собрания 129 долей, которые она приобрела у бывших участников Общества : Степановой Л.П. по договору купли-продажи от 01.03.2002 ( л.д.95 т.5), у Польщиковой А.А. по договору от 01.03.2002г ( л.д.80 т.5), у Кискиной Н.С. по договору от 01.03.2002г, о чем Общество было уведомлено выбывшими участниками, что подтверждается представленными уведомлениями, содержащими заявление о выходе из Общества в связи с продажей долей Полуместной А.И. ( л.д.88-91т.4).

Пунктом 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что изменения в учредительные документы возникают с момента уведомления Общества о приобретении доли, следовательно, для установления факта перехода долей к заявителям необходимо установить факт надлежащего уведомления Общества о совершенной уступке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о состоявшейся уступке прав на доли по договорам, заключенными Полуместной А.А. с участниками Общества: Польщиковой А.А., Кискиной Н.С., Степановой Л.П.

Поскольку закон связывает возникновение права на долю участия в Общества с моментом получения Обществом уведомления, суд не может признать установленным факт владения Полуместной А.А. указным количеством долей на момент проведения оспариваемого собрания.

Не может являться допустимым доказательством, применительно к ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", письмо, направленное Обществу, за подписью Семочкиной А.Д. о факте перехода к Полуместной А.И. долей по указанным договорам , как исходящее от лица, не являющегося участником договоров уступки долей или полномочным представителем Полуместной А.И. Более того, указанное уведомление направлено одновременно с уведомлениями о проведении собрания, назначенного на 30.10.2007г.

Из материалов дела следует, что Полуместная А.И. о приобретении долей по указанным договорам уведомила Общество 25.09.2007г ( л.д.84 т.5) Согласно представленным почтовым уведомлением Общество получило указанные документы после проведения собрания ( т.3.л.д.89). При этом договоры уступки долей были представлены в незаверенных светокопиях, в связи с чем Обществом изменения размера долей, принадлежащих Полуместной А.И., до настоящего времени не внесены

Таким образом, на момент созыва и проведения 30.10.2007г собрания Полуместная А.И. являлась законным владельцем только 5 долей в уставном капитале Общества.

Доводы о том, что Семочкина А.Д. на момент созыва и проведения собрания вновь являлась участником Общества апелляционным судом отклоняются.

В обоснование указанных доводов Семочкина А.Д. ссылается на договор дарения 175 долей, заключенного 20 сентября 2007 г. с участником Общества Ярцевым К.А. (л.д.81 т.4). Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о совершенной уступке было получено Обществом 11.10.2007г Поскольку к уведомлению договор уступки приобщен не был, изменений в состав участников Общества не вносилось.

Таким образом на момент направления требования о созыве внеочередного общего собрания, направленного в сентябре 2007 г. Семочкина А.Д. участником Общества не являлась, следовательно не вправе была требовать созыва собрания участников Общества.

В связи с чем доводы заявителей о переходе к ним долей участия на основании указанных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в Учредительные документы Общества на момент созыва и проведения собрания в установленном порядке внесены не были, Семочкина А.Д. и Полуместная А.А. не обращались за признанием права собственности на указанные доли, или обязании Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы, как и не обжаловали действия Общества по отказу во внесении изменений в учредительные документы в части состава участников и размера долей.

Заявители полагают, что поскольку Хакимовой Ф.Ш. не подписывались договоры купли-продажи с Тюриной Е.А., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, следовательно, они наравне с другими участниками Общества имеют право на указанные доли, которые не могли учитываться, как принадлежащие Тюриной Е.А. при созыве и проведении собрания 30.10.2007г, в связи с чем вывод суда о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, поскольку в собрании не принимала участия Тюрина Е.А, являются необоснованным.

Оценивая доводы заявителей о незаконном учете за Тюриной Е.А. 10524 долей, которые приобретены по недействительным договорам от 2002 г., якобы, заключенными Хакимовой Ф.Ш. при жизни последней, но о которых Тюрина Е.А. уведомила Общество лишь в 2005 году, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

-подлинники договоров купли-продажи, как и подлинные уведомления о состоявшейся уступке долей суду представлены не были. Представитель ТОО Магазин "Садовое кольцо" пояснил, что указанные документы, которые были переданы Тюриной Е.А. Обществу в подлинниках, были Обществом утрачены;

-по копиям указанных документах в рамках уголовного дела проведена экспертиза, по заключению которой подписи на представленных документах от имени Хакимовой вероятно выполнены не Хакимовой, а другим лицом;

- несмотря на договоры уступки, датированные 2002годом, уведомление о состоявшейся уступке были направлены Обществу только в 2005 году. До указанного момента Хакимова являлась участником Общества, Тюрина Е.А. не заявляла об уступке ей Хакимовой в 2002 году указанных долей. Об указанной уступке Тюрина и Е.А. сообщила Обществу только после смерти Хакимовой, когда невозможно установить намерение Хакимовой на отчуждение долей, как и проверить подлинность выполненных подписей или истребовать подлинные договоры у Хакимовой Ф.Ш.;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие притязания наследников Хакимовой Ф.Ш. на указанные доли;

- ни одним участником Общества не заявлялись требования о перераспределении долей умершей Хакимовой Ф.Ш. ;

Между тем, для рассмотрения настоящего спора указанные факты правового значения не имеют, поскольку в соответствии со т.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г учредительный договор и Устав общества являются учредительными документами Общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников Общества, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств того, что в учредительные документы общества в надлежащем порядке внесены изменения по составу участников и размеру долей принадлежащих Тюриной Е.И. в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены условия приобретения Обществом доли в своем уставном капитале.

В соответствии со ст.24 абз.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля принадлежащая Обществу, в течение одного года должна быть по решению общего собрания участников Общества распределена между всеми участниками Общества, либо продана всем или некоторым участником и ( или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999г " О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыполнении требований ст. 24 Закона об оплате доли в течение одного года с даты перехода доли к Обществу, Общество обязано погасить её и соответственно уменьшить уставной капитал.

Таким образом, нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала Общества. Продажа доли, в результате которой изменяются размеры долей его участников, внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы Общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Между тем, в материалы дела не представлено решений общего собрания участников Общества о перераспределении долей, перешедших к Обществу, в том числе 40 долей, перешедших от Скалкиной и Фетисовой ещё в 1994 -1996годах, как и не представлено судебных актов по указанным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что доли умершей Хакимовой перешли Обществу и подлежали распределению между участниками Общества также не представлено.

Перераспределение долей умершей Хакимовой в круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному предмету и основаниям не входит.

Доводы о наличии у заявителей прав на доли умершей участницы Общества Хакимовой Ф.Ш. безотносительны к предмету настоящего спора.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих законность сделок по приобретению Тюриной Е.И. долей , принадлежащих Хакимовой Ф.Ш., якобы совершенных при жизни последней, не свидетельствует о переходе указанных долей к заявителям, которые не вправе считать себя их владельцами.

До рассмотрения указанного вопроса в установленном ст. 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке отсутствуют основания для признания иного количества голосов у каждого из участников оспариваемого собрания, в том числе, за счет перераспределения долей, принадлежащих Хакимовой Ф.Ш.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей необходимого количества голосов для созыва и проведения внеочередного собрания признается обоснованным и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные в материалы дела договоры и уведомления не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что на момент проведения собрания от 30.10.2007г Полуместная А.А. являлась владельцем -129 долей, а Семочкина являлась владельцем 408 долей.

Не подтвержден факт участия в Обществе Белова В.Н. и Васильевой М.Н.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения собрания 30.10.07г. , решение на котором принято в отсутствии кворума, что является основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от о 03.06.2008г. по делу N А40- 57959/07-131-501оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев