Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-12477/2008

г. Москва

Дело N А40-16172/08-94-181

14.11.2008 г.

N 09АП-12477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.2008г. по делу N А40-16172/08-94-181

принятое судьей А.П. Ерохиным

по иску: ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

к ответчику: ООО "Ториус"

о взыскании 60 880 руб.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ториус" 60 880 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N К/094 от 16.02.2007г. на предоставление услуг по участию в заседании "Круглого стола" на тему "Приоритетный национальный проект "Образование" в части исполнения договора.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителей, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 31.07.2008г. по делу N А40-16172/08-94-181 в иске отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком - ООО "Ториус" прав истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 8, 71 АПК РФ, ст. 58 ГК РФ, необоснованно не принял представленные истцом доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору и неправильно возложил на истца бремя доказывания, в том числе, факт правопреемства ответчика. Тогда как факт исполнения истцом предусмотренных договором обязательств подтверждается платежным поручением N 412 от 20.02.2007г., а правопреемство ООО "Ториус" подтверждается письмом МИФНС России N 46 N09-06/30866-3 от 13.07.2007г., где прямо указано, что ООО "Ториус" ранее ООО "Центральное управление экономических реформ".

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец доводов апелляционной жалобы не поддержал, ответчик отзыва на жалобу не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" (заказчик) и ООО "Центральное управление экономических реформ" (исполнитель) был заключен договор N К/094 от 16.02.2007г.

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по обеспечению участия двух представителей ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" в заседании "Круглого стола" 29.02.2007г. на тему: "Приоритетный национальный проект "Образование", а также представить стенограммы выступлений докладчиков "Круглого стола" в электронном виде не позднее 7 дней после проведения мероприятия.

В п. 3 договора стороны определили размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказанные в соответствии с п. 1 договора услуги в размере 60 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в иске и апелляционной жалобе настаивает, что свои обязательства по договору по оплате организационного сбора он исполнил надлежащим образом, перечислив 60 880 руб., что подтверждается счетом N 1/15-ОП от 19.02.2007г. и платежным поручением N 412 от 20.02.2008г. Тогда как ООО "Центральное управление экономических реформ" в нарушение п. 2.3.1 договора обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не являются подтверждением оплаты по договору ни представленный истцом счет N 1/15-ОП от 19.02.2007г., ни платежное поручение N 412 от 20.02.2007г., которое не содержит отметки банка о списании средств со счета плательщика и не подтверждено выпиской по счету истца за указанный в платежном поручении период.

Не представлено также доказательств участия представителей истца в заседании "Круглого стола", как и не представлено доказательств неисполнения ответчиком других положений договора сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО "Ториус" как правопреемнику ООО "Центральное управление экономических реформ", однако, правопреемство ООО "Ториус" не подтверждено.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ N В402159/2007 от 12.07.2007г. правопреемство ООО "Ториус" от ООО "Центральное управление экономических реформ" не подтверждает, а свидетельствует лишь о существовании ответчика как юридического лица, иных доказательств подтверждающих то, что ответчик ООО "Ториус" является правопреемником ООО "Центральное управление экономических реформ" в соответствии с действующим законодательством не представлено суду.

Представленные истцом с апелляционной жалобой незаверенная копия письма МИФНС России N 46 и распечатка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств правопреемства ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 данной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции (в определении от 02.07.2008г.) предлагалось истцу представить доказательства по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения договора истцом, ненадлежащего исполнения договора ответчиком и доказательства правопреемства ООО "Ториус".

Однако, данное требование суда истцом исполнено не было.

Ссылки истца на ст. 8 АПК РФ несостоятельна, так как данная норма устанавливает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, суд первой инстанции, соблюдая принцип равноправия сторон, не имел права освобождать истца от доказывания фактов, составляющих основание заявленного им иска и возлагать такую обязанность на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" и отнесении на него расходов по госпошлине по ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов апелляционной жалобы истца показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-16172/08-94-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын