Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-14050/2008

город Москва

14.11.08года

09АП-14050/2008-ГК Дело N А-40-46905/08-47-540

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б. Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миннеско Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.08

по делу А40-46905/08-47-540 принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ПРЕОДОЛЕНИЕ"

к Закрытое акционерное общество "Миннеско Новосибирск"

о взыскании 56.388.200 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева А.В.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРЕОДОЛЕНИЕ" к Закрытому акционерному обществу "Миннеско Новосибирск" о взыскании 56.388.200 руб. 83 коп., из них 55.000.000 руб. долг по кредитному договору N 146/07 от 17.09.2007, 1.363.633 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2007г. по 04.08.2008, 24 567 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 04.08.2008г.

Решением суда от 12.09.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Миннеско Новосибирск" в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" 55.000.000 руб. долг , 1.363.633 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 24 567 руб. 41 коп. неустойка и 100.000 руб. госпошлины.

ЗАО "Миннеско Новосибирск" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки.

Представитель ЗАО "Миннеско Новосибирск", заявителя жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 146/07 (срочный) от 17.09.07 истец ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" предоставил ответчику, (Заемщику) сумму кредита в размере 55.000.000 руб. на срок до 16.09.2008.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела в т.ч. заявлением на выдачу кредита от 17.09.07, выпиской по счету ответчика N 40702810300000014196.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе выписки по счету ответчика, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения начисленных истцом процентов, поскольку не имеется явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.08 по делу N А40-46905/08-47-540

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миннеско Новосибирск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков