Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13959/2008

г. Москва

Дело N А40-33615/08-81-270

14.11.2008 г.

N 09АП-13959/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-33615/08-81-270,

принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Элекстар" к ООО "Мосэлектромонтаж- 2С",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

- 806 747 руб. 69 коп. по договору подряда N 3/3- 1 от 07.11.05 г. (договор, л.д.27),

при участии представителей:

от истца - Павлевич Л.Л. по дов. от 06.05.08 г.

от ответчика- Земская О.С. по дов. от 20.08.08 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Элекстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэлектромонтаж- 2С", о взыскании долга за выполненные работы- 716 568 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 90 149 руб. 27 коп. за просрочку оплату работ, всего- 806 747 руб. 69 коп., по договору подряда N 3/3- 1 от 07.11.05 г. (договор, л.д.27).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-33615/08-81-270 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ, подписанными сторонами, ответчик нарушил сроки оплаты работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом не принято во внимание, что договор между сторонами не заключен, проценты исчислены ответчиком не обоснованно, иск предъявлен о взыскании долга, а должен был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащении, так как договор сторонами не заключен.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-33615/08-81-270.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договору подряда N 3/3- 1 от 07.11.05 г. (договор, л.д.27), по которому истец выполнил для ответчика электромонтажные работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ КС-2 и справками КС-3 (л.д. 38- 55).

Ответчик оплатил работы только частично (л.д.56- 89).

Задолженность ответчика перед истцом составила 716 568 руб. 42 коп., размер долга ответчиком не оспаривается.

Истец потребовал от ответчика оплатить работы, но ответчик уклонился от оплаты работ.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ (л.д. 38- 55).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание обращение ответчика к истцу с графиком погашения долга- 716 598 руб. 42 коп. и процентов- 90 149 руб. 27 коп. (л.д.135), подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Данным документом подтверждается как обоснованность заявленных требований истца, так и фактически признание обоснованности долга и процентов ответчиком.

Несмотря на исполнение истцом договора в полном объеме и требование к ответчику об оплате работ, ответчик уклонился от оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, проценты исчислены ответчиком не обоснованно, иск предъявлен о взыскании долга, а должен был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащении, так как договор сторонами не заключен, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Дополнительными соглашениями к договору N 1, 2 (л.д.36,37) стороны согласовали сроки выполнения работ на сумму 803 662 руб. 06 коп.- август и сентябрь 2004 года.

Следовательно, сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы.

Долг составил 716 598 руб. 42 коп., который ответчиком, хотя по существу и признан, но несмотря на требование истца не погашен.

Сумма долга 716 598 руб. 42 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию на основании гл. 60 ГК РФ, как указывает ответчик, а является задолженностью ответчика по договору подряда.

Иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. 393, 395, 702, 711 ГК РФ.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-33615/08-81-270.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-33615/08-81-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосэлектромонтаж- 2С" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н.Жуков