Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-14090/2008

г. Москва

Дело N А40-25951/08-32-251

14.11.2008 г.

N 09АП-14090/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "ГБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2008 г. по делу N А40-25951/08-32-251,

принятое судьёй Куклиной Л.А.и арбитражными заседателями Кроповой Л.А. и Чайкой В.И.,

по иску ООО "ГБ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков- 3 746 400 руб., причиненных незаконными действиями сотрудниками ФССП РФ,

при участии представителей:

от истца- Каспирович А.К. реш. N 8 от 30.06.2004 г.,

от ответчика- Старова И.А. по дов. от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков- 3 746 400 руб., причиненных незаконными действиями сотрудниками ФССП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-25951/08-32-251 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие противоправных действий ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) и убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что у истца имеются убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Доказательством наличия противоправных действий ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) находящихся в причинной связи с возникновением убытков ответчика является Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.02 г. по делу N А40-3053/01 ип (т. 1, л.д.10).

Убытки подтверждены документально.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, указал ответчик.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-25951/08-32-251.

В судебном заседании установлено:

Ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 06/17159/08-01 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы N А40-37607/00-7-341 в отношении ответчика- ООО "ГБ" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5 и возвратить его в освобожденном виде Москомзему ( Постановление N 06/17159/08-01, т.1 л.д.13).

Должник (ответчик) в установленный срок требование ответчика о добровольном выполнении указанного решения суда не исполнил, в связи с чем ответчик наложил на ответчика штраф, а затем произвел разборку временного сооружения- ангара по адресу г. Москва, Остаповский проезд, владение 5.

Имущество должника (ответчика) передано на хранение Хабириной Н.И.(т.1 л.д.16-38).

Истец предъявил иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ФССП России.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что при рассмотрении дела не установлено наличие противоправных действий ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) и убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда- наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы, истец не доказал наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с убытками истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков повлекли для истца причинение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.02 г. по делу N А40-3053/01 ип (т. 1, л.д.10) не установлено противоправности действий ответчика по сносу ангара истца.

Данным Определением признаны неправомерными действия сотрудников ответчика при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, выплате штрафа, наложении ареста на имущество и назначении специалиста, но эти действия не повлекли для ответчика возникновение убытков.

Этим определением не признаны противоправными действия ответчика по сносу ангара истца.

Истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной связи с противоправными действиями судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, снос ангара ответчика был произведен в связи с решением суда (Постановление N 06/17159/08-01, т.1 л.д.13), а имущество должника (ответчика) передано на хранение Хабириной Н.И.(т.1 л.д.16-38).

Ответчиком не доказано факта утраты его имущества, стоимость которого предъявлена по иску в качестве убытков.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, апелляционный суд считает, что факт противоправности действий ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, причинение ответчиком истцу убытков- их наличие, размер и причинная связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями ответчика, истцом не доказаны, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-25951/08-32-251.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-25951/08-32-251оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.